Dr. Muslim Ebd Talas
Naverok
Di çarçoveya jihevxistina modela Rêveberiya Xweser a berfireh û destpêkirina entegrasyona gav bi gav di nava dewleta Sûriyayê de, ev made guhartinên di cihê kurdan de li Sûriyayê piştî sala 2026 lêkolîn dike. Ev xebat xwe dispêre hîpotezek ku ev pêvajo nikare di çarçoveya serkeftin an jî têkçûnê de were şirovekirin, lê belê wekî veguherandinek tevlihev di nava binesaziya dewletekê de ku hîn jî di pêvajoya jinûveavakirinê de ye, were nîqaşkirin.
Di vê madeyê de tê destnîşankirin ku guhartina heyî ne vegera temam a navendiyê ya beriya sala 2011an ye, lê belê tê dîtin ku modela navendiyeke nerm tê avakirin. Bi gotineke din, navend biryara serwer di destê xwe de diparêze, di dema ku di warê rêveberî û ewlekarî de, desthilatên herêmî yên sînordar hene. Di vê çarçoveyê de, kurd ji rewşa serxwebûna rastîn ya ne naskirî, di çarçoveya danûstandinên ne aram de, veguherîn naskirineke siyasî ya sînordar, lê bê seweriyeke giştî.
Herwiha, di vê madeyê de tê diyarkirin ku bandora vê guhartinê ne tenê bi hevsengiya hêzê bi dewletê re sînordar dimîne, lê belê bi asta hevgirtina aktorê kurdî û şiyana wî ya veguhertina mîrasa xwe ya sazîbûnî bo sermayeya siyasî ya danûstandinê ya rêxistinkirî di nava saziyên dewletê de jî. Di encamê de, ev made nîşan dide ku pêvajoya heyî veguhastineke ji modela Rêveberiya Xweser a erdnîgarî ya berfireh bo hêzeke siyasî û sazîbûnî ya zêdetir rêxistinbûyî, bi mayîna pêvajoya jinûve danûstandinê ya vekirî di nav şert û mercên zêdetir sînordarkirî de.
Pêşgotin
Pêşketinên ku ji destpêka sala 2026an ve li Sûriyayê qewimîne, careke din pirsek navendî di lêkolînên dewletê yên piştî şer de derxist holê, ku gelo entegrasyona Rêveberiya Xweser di nava dewleta Sûriyayê de nîşaneya vegera li navendiyê ye an jî avakirina modelek rêvebirinê ya tevlîhev e.
Mirov nikare bersiva vê pirsê di çarçoveya formuleke dualî ya hêsan de bide, ji ber ku dane nîşan didin ku pêvajoyek dualî heye. Ji aliyekî ve, Rêveberiya Xweser bingehên serxwebûna rasteqîn ji dest dane, ango serweriya li ser çavkaniyên stratejîk (petrol û gaz) û binesaziya leşkerî ya berfireh jî winda kir (Strachota, 2026; Billion, 2026). Ji aliyê din ve jî, aktorê kurdî bi tevahî nehate paşxistin, lê belê jinûve hate entegre kirin di nav rêkeftinên danûstandinê de, ku di encamê de gihîştiye asteke naskirina siyasî û çandî, herçiqas ku ev naskirin sînordar û şertî be jî (Alloush, 2026; Mishra, 2026).
Ev made xwe dispêre hîpotezekê ku mafên siyasî di jîngehên piştî şer de ne bi rêya metnên qanûnî têne diyarkirin, lê belê bi rêya hevsengiyên hêzê yên piralî, ku faktorên leşkerî, siyasî, sazîbûnî û civakî jî tê de ne (North et al., 2009; Tilly, 1992). Ji ber vê yekê, guhartina heyî ne bidawîbûna doza kurdî ye, lê belê veguherandineke di nava dewletekê de ku hîn jî ji aliyê sazîbûnê ve lawaz e û bi gelek aktorên xwecihî re di nava nakokiyan de ye (Hawach and Drevon, 2026).
Di vê çarçoveyê de, diyar e tiştê ku qewimîn, ne vegera temam a navendiya dewletê ye, lê belê jinûve avakirina navendiyeke nerm e, ku têde biryarên serwer di destê navendê de dimînin, lê di warê rêveberî û ewlekarî de derfetê dide xwerêveberiyeke xwecihî ya sînordar (Gourlay, 2026; Karadjis, 2026). Li ser vê bingehê jî, girîngiya nirxandina vê mijarê ne tenê tiştê ku kurdan winda kir ye, lê belê di fêhmkirina tiştê ku çi ji şiyanên wan maye û çawa ev mîrasa sazîbûnî, leşkerî û rêveberî ya berhevkirî dikare veguherîne sermayeya siyasî ya danûstandinê di nava dewletê de (Alloush, 2026).
Herwiha, di vê madeyê de pirsek temamker tê kirin, ku gelo tengbûna erdnîgarî ya Rêveberiya Xweser dê bibe sedema kêmbûna bandora siyasî, an jî wê ji xwerêveberiyeke erdnîgarî ya berfireh veguherîne bo hêzeke sazîbûnî ya zêdetir bandor di nava dewletê de?
Li ser bingeha vê kêşeyê, ev made veguhertina heyî analîz dike bi rêya şirovekirina cewhera modela xwerêveberiyê, aliyên wê yên lawazî, pêvajoya rûxandin û jinûve entegrasyonê, sînorên naskirina siyasî û rola mîrasa sazîbûnê di jinûve çêkirina bandorê de di nava dewleta Sûriyayê de.
Çarçoveya teorîk: Dewlet, hêz û mafên danûstandinê
Ev made xwe dispêre nêzîkatiyek analîzkirina xebatên lêkolînî yên li ser avakirina dewletê, xebatên lêkolînî yên li ser dewletê di civakê de û xebatên lêkolînî yên li ser ne-navendî û rêveberiya hîbrîd, herwiha ji nêzîkatiyên qanûna navdewletî yên girêdayî mafê diyarkirina çarenûsê sûd werdigire. Ev çarçove armanc dike ku veguherandina cihê kurdan di nava dewleta Sûriyayê de şirove bike, wek encama hevsengiyên hêzê, ne tenê wek berhemê metnên qanûnî an rêkeftinên sazîbûnî.
Wêjeya avakirina dewletê xwe dispêre hîpotezekê ku dewlet ne tenê bi rêya saziyên fermî tê avakirin, lê belê bi rêya şiyanên wê yên bikaranîna hêzê û serweriyê li ser çavkaniyan (petrol û gaz) û ferizkirina sîstemeke siyasî. Ev nêrîn piştrast dike ku avakirina desthilatdariyê û aramiya wê girêdayî şiyana navendê ye ku hêz di destê xwe de kom bike û têkiliyên siyasî di nava qada xwe de rêxistin bike (Tilly, 1992). Herwiha, nêzîkatiyên North û yên din nîşan didin ku aramiya sazîbûnê pêwîst dike ku hêz di çarçoveyeke sazûmanî ya siyasî û aborî ya berdewam de tê de were kontrolkirin. Lê ev şert heta niha di rewşa Sûriyayê de temam nebûye (North et al., 2009).
Di heman demê de, xebatên lêkolînî yên li ser dewletê di civakê de têgihîştineke cuda ya têkiliyên di navbera dewlet û aktorên herêmî de pêşkêş dike. Li gorî vê nêrînê, dewlet wekî hebûneke ji civakê cuda kar nake, lê belê bi rêya têkiliyên danûstandinê bi hêzên xwecihî re dixebite ku bikevin nava dewletê û ji hundir ve wê jinûve ava bikin (Migdal, 2001). Li gorî vê dîtinê, serweriya siyasî ne tenê bi bandora ji derveyî dewletê tê sînordarkirin, lê belê jî di hundirê xwe de şiyana bandorkirina di nava saziyên dewletê û erkên wan dihewîne. Ev çarçove jî veguhertina kurdan ji pozîsyonek hema-hema serbixwe ber bi jinûve bicihbûnek di nava binesaziya dewletê de şirove dike.
Wêjeya ne-navendî û rêveberiya hîbrîd nîşan dide ku jîngehên ku ji şer derketine, kêm caran vedigerin modela dewleteke aram an jî hevgirtî ya temam, lê belê berê xwe didin sazûmaniyên ku di navbera navendî û ne-navendî de ne û bi astên cuda pêk tên. Di vê çarçoveyê de, mirov dikare pêşveçûna nû ya li Sûriyayê wekî ne-navendiyeke rêveberî ya kontrolkirî fêm bike, ku têde navend biryarên serwer di destê xwe de diparêze û aktorên herêmî jî rolên rêveberî yên sînordar di warê rêveberî, xizmetguzarî û ewlekarî ya herêmî de radibe (Herbst, 2000; Migdal, 2001).
Ji bo analîzkirinê, ev made xwe dispêre sê têgihên karîgerî yên girêdayî hev:
A yekemîn, têgeha navendiya nerm e, ku balê dikişîne li ser rêbazek rêveberiyê ku têde navend biryarên stratejîk û çavkaniyên serwer (petrol û gaz) di destê xwe de diparêze, di heman demê de derfetê dide xwerêveberiyeke herêmî ya sînordar. Ev cure ne tê wateya ne-navendiyeke siyasî ya rastîn, lê belê jinûve dabeşkirina kontrolkirî ya erkan di çarçoveya navendî de ye.
A duyemîn, têgeha naskirina bê serwerî, ku balê dikişîne li ser cureyekî entegrasyona siyasî ku têde aktorê herêmî wekî aliyekî siyasî û çandî tê naskirin, lê bê ku serxwebûneke qanûnî an jî desthilatdariyeke serwerî were dayîn. Ev têgeh veguhertina ji rewşa paşguhkirin û paşxistinê ber bi rewşa naskirina sînordar di nava sazûmaniya dewletê de, nîşan dide.
A sêyemîn, têgeha sermayeya sazîbûnî, ku balê dikişîne li ser ezmûnên rêveberî, kadroyên rêxistinî, binesaziya ewlekarî û têkiliyên siyasî yên ku aktorê herêmî di pêvajoya borî de berhev kirine. Ev sermaye bi windabûna kontrola erdnîgarî ji dest naçe, lê belê dikare veguherîne bingehekî danûstandinê di nava dewletê de, bi şertê ku şiyana rêxistinkirin û bikaranîna wê bi awayekî kordînekirî hebê.
Ev nêzîkatî lihevhatî ne bi wêjeya hiqûqa navneteweyî ya li ser xwerêvebirinê re, ku nîşan dide ku di çarçoveyên “ne-kolonyal” de, ev maf pir caran bêtir wekî çarçoveyek danûstandinê tevdigere ne wekî prensîbek xwe-bicîhkirî (Radpey, 2020). Ji ber vê yekê, mafên siyasî di rewşên wiha de ji hêla têkiliya di navbera dînamîkên hiqûq û hêzê de, ne ji hêla metnên hiqûqî yên ji çarçoveya siyasî veqetandî ve têne avakirin.
Li ser vê bingehê jî, mafên kurdan ên heyî wekî mafên danûstandinê têne fêmkirin, ango mafên ku têne bi dest xistin û di nav hevsengiya hêzê de têne parastin, ne wek destkeftiyên qanûnî yên aram. Ev çarçove balê dikişîne li ser awayê bikaranîna derfetên heyî yên di nava dewletê de, li şûna tenê analîzkirina tiştên ku hatine windakirin.
Derketin û cewhera avahîsazî ya Rêveberiya Xweser a kurdan
Di çarçoveya rûxandina desthilatdariya dewletê piştî sala 2012an de, modela Rêveberiya Xweser li Bakur û Rojhilatê Sûriyayê derket holê, di demekê de ku vekişîna hêzên hikûmeta Sûriyayê ji herêmên berfireh ên bakur-rojhilat valahiyeke siyasî û ewlekarî çêkir. Lê belê, ev valahî veneguherî aloziyê û aktorekî siyasî û rêxistinkirî ev valahî bikar anî û rêxistineke rêveberiyê ya herêmî ya hema-hema serbixwe ava kir. Ev pêvajo sûd ji berhevkirina pêşîn a rêxistinî û leşkerî û mîrasa dirêj a paşguhkirina neteweyî wergirt.
Ev model ne encama tenê faktorekî bû, lê belê di encama kombûna sê hêmanên sereke de hate avakirin. Hêmana yekemîn, hebûna binesaziyeke rêxistinkirî ku dikaribû bi lez valahiyê dagire û rengekî desthilatdariyê feriz bike. Hêmana duyemîn, nebûna dewletê an jî kêmbûna şiyana wê ya kontrolkirina rasterast. Hêmana sêyemîn, destekdana navdewletî ya ku di çarçoveya şerê li dij DAIŞê de çêbûye, ev yek jî sîwaneke leşkerî û siyasî peyda kir û şertên pêwîst ji bo berfirehbûna modelê û xurtkirina domdariya wê amade kir (Borain, 2022; Strachota, 2026).”
Tevî ku xîtaba siyasî ya vê modelê (Modela Rêveberiya Xweser) wê wekî rengekî ne-navendî an jî rêveberiyeke xwecihî pêşkêş kir, lê bingeha wê bi taybetmendiyeke hîbrîd dihat nasîn. Ji aliyekî ve, encûmenên herêmî û saziyên xizmetguzarî yên xwedî taybetmendiya nûnertiyê hatin avakirin; ji aliyekî din ve jî, biryarên stratejîk di bingehek partî û leşkerî ya sînordarkirî de mabûn. Bi vî awayî, ev model hêmanên ne-navendî di asta xîtaba û rêveberiyê de bi navendiya rastîn a di biryarsaziya siyasî û leşkerî de re di nava xwe de, dihewand. (Wimmer, 2024; McGee, 2022).
Aramiya vê modelê di pêvajoya berfirehbûnê de xwe sparte sê çavkaniyên sereke yên hêzê. A yekemîn, şiyana leşkerî bû ku parastin peyda kir û kontrola li ser erdnîgarî pêk anî. A duyemîn, kontrola li ser çavkaniyên stratejîk, bi taybetî petrol, ku bingehek aborî ya sînordar çêkir. Çavkaniya sêyemîn jî destekdayîna navdewletî bû, ku roleke girîng di parastina hevsengiyê bi dijminên xwecihî û herêmî re de lîst. Hevkariya van hêmanan şertên pêwîst ji bo avakirina rengekî rêveberiya rastîn, bê naskirina fermî, amade kir ku li ser hêzê ava bû bêhtir ji saziyên seqemgîr.
Tevî vê yekê jî, ev model di asta erdnîgarî û civakî de ne homojen bû. Di pêvajoya şer de berfireh bû û herêmên bi piraniya ereb jî di nav xwe de girt, bi taybetî li Reqa û Dêrazorê. Ev yek jî bû sedema çêbûna valahiyek di navbera kontrola leşkerî û binesaziya civakî de. Di dema ku ev model li herêmên dilê kurdî de zêdetir rûniştibû, li herêmên ku di pêvajoya berfirehbûnê de hatibûn zêdekirin, kêmtir rûniştibû; ev jî astengî li ber şiyana wê ya afirandina rewabûneke siyasî ya hevgirtî li seranserê erdnîgarî danî (Karadjis, 2026).
Di heman demê de, erdnîgariya vê modelê bi xwe jî belav bû, ango girêdaneke herêmî ya aram di navbera Efrîn, Kobanê û Cizîrê de tune bû. Ev faktor bû astengiyeke bingehîn li ber veguhertina kontrola leşkerî bo hebûneke siyasî ya aram û demdirêj.
Li kêleka vê yekê jî, berfirehbûna vê modelê pirrengiya di hundirê aktorê kurdî de hilneweşand, çi li ser asta siyasî an jî rêxistinî. Tevî ku ev pirrengî, ne wekî faktorekî lawaziyê derket holê, lê belê bû sînorekî veşartî li ber şiyana yekgirtina biryara siyasî. Bandora vê yekê jî di pêvajoya paşdevekişandinê de bi awayekî zelal derket holê.
Li ser vî bingehî jî, mirov dikare modela Rêveberiya Xweser wekî rengekî rêveberiya hîbrîd ku di şertûmercên awarte de derket holê, fêm bike. Ev model xwe sparte hevsengiyên şertî di navbera hêza leşkerî, destekdayîna navdewletî û valahiya sazîbûnê de. Ev model şertên pêwîst ji bo avakirina rêveberiyeke rastîn û berfireh amade kir, lê belê ne veguherî sazîbûneke aram, ji ber ku xwe sparte şertên ku di demdirêj de nayên berdewamkirin.
Nakokiyên avahîsazî û lawaziya modela Rêveberiya Xweser
Mirov nikare lawaziya modela Rêveberiya Xweser tenê bi faktorên derve re rave bike, ji ber ku bingeha wê ya navxweyî têde nakokî hebû, lewra berdewamkirina wê sînordar ma. Ev nakokî li ser astên girêdayî hev derketin holê, wek cewherê desthilatdariyê, binesaziya civakî, aborî û rêxistina siyasî.
Li ser asta sazîbûnê jî, xîtaba ne-navendî bi rastî li ser navendiyeke di biryara siyasî û leşkerî de hat bicihkirin. Ev model li ser bingeha encûmenên xwecihî û pirrengiyê hat avakirin, lê biryarên stratejîk sînordar û navendî man. Ev yek nîşan dide ku di nava modelê de ne-navendiya şeklî û navendiya rastîn bi hev re têne dîtin (Wimmer, 2024; McGee, 2022). Ev nakokî şiyana sazîbûnê ya bingehîn ya bandora rastîn li ser çêkirina biryarê sînordar kir û taybetmendiya beşdarbûnê jî kêm kir.
Li ser asta civakî jî, berfirehbûna erdnîgariyê ne bi qasî entegrasyona siyasî bû. Di vê çarçoveyê de, modela li herêmên piraniya xwe ereb, ne beşek ji bingeha xwe ya civakî bû, bi taybetî li Reqa û Dêrazorê. Ev yek bû sedema çêbûna valahiyek di navbera kontrola rêveberî û leşkerî û erêkirina civakî de (Karadjis, 2026). Ji ber vê nakokiyê, rewabûnê vê modelê di navbera herêman de cudabûn hebû û ev serwerî veneguherî entegrasyona siyasî ya aram.
Li ser asta aborî jî, ev modelê nikarîbû bingeheke pêşketinê ya hevseng çêbike, tevî hebûna çavkaniyên girîng, bi taybetî petrolê. Di vê çarçoveyê de, rêveberiya van çavkaniyan navendî ma û veneguherî bingeheke aborî ya xwecihî û domdar. Di heman demê de, aborî girêdayî şertûmercên şer û têkiliyên derve ma, ev yek jî sînorek li ber şiyana wê ya pêkanîna aramiyeke demdirêj çêkir (Borain, 2022; Wimmer, 2024).
Li ser asta ewlekarî jî, ev model di çarçoveya şerê domdar de kar dikir, ev yek jî hîşt ku girîngiyeke mezin ji xebatên leşkerî re li ser hesabê berfirehkirina beşdarbûna siyasî were dayîn. Di demekê de ku ewlekarî bû şertê bingehîn yê mayînê, xebatên sivîl paşde ma û biryarên siyasî zêdetir girêdayî şertûmercên leşkerî bûn. Di encamê de, hevsengiya di navbera civak û desthilatdariyê de xerab bû (Borain, 2022).
Li kêleka vê yekê jî, erdnîgarî jihev belav bû û berdewamî nebû, ango girêdaneke herêmî ya aram di navbera Efrîn, Kobanê û Cizîrê de tune bû. Ev faktor bû astengiyeke bingehîn li pêşiya avakirina hebûneke siyasî ya hevgirtî, herwiha bû sedem ku parastina yekgirtî ya erdnîgarî çênebe (Karadjis, 2026).
Herwiha, binesaziya demografîk jî roleke girîng di vê lawaziyê de lîst. Herêma ku ev model têde çêbû, ne hevgirtî bû, ji ber ku herêmên xwedî nifûsên cuda digirt nava xwe, bi taybetî li herêmên ku di pêvajoya şer de ev model têde berfireh bû. Ev nakokî bû astengî li ber veguhertina kontrola leşkerî bo rewabûneke siyasî ya aram. Ev yek jî li gorî xebatên teorîk ên avakirina dewletê girîngiya lihevhatina di navbera serwerî û binesaziya civakî de nîşan dide(Tilly, 1992).
Ev faktor nikarin ji pirrengiya siyasî û rêxistinî ya di hundirê tevgera kurdî de were cudakirin. Bi hebûna gelek aliyan ên xwedî meylên cuda, ne hêsan bû ku helwesteke siyasî ya yekgirtî an jî stratejiyeke demdirêj were avakirin; ev jî bû sedema ku kurd nikaribûn bi awayekî hevgirtî bi guhartinên ku çêbûn, xwe amade bikirine.
Ji ber vê yekê, lawaziya vê modelê ne tenê ji ber fişarên derve bû, lê ji ber astengiyên navxweyî ku dewamkirina wê de sînor kir. Ev model di nav xwe de armanca siyasî ya berfireh bi erdîngariyeke nakok, xîtaba ne-navendî bi bingeha biryara navendî û berfirehbûna leşkerî ya lezgîn bi entegrasyona civakî ya sînordar re, dihewand. Bi guhartina hevsengiya hêzê re, ev nakokî ji astengiyên veşartî veguherîn faktorên rasterast yên lezkirina paşdevekişandinê.
Ji têkçûna danûstandinan ber bi hilweşîna hevsengiyê
Guhartina ku li herêmên Bakur û Rojhilatê Sûriyê piştî sala 2026an çêbû, ne encama kêliyeke ji nişkê ve bû, lê belê piştî pêvajoyeke têkçûna danûstandinan hat, ku cûdabûna bingehîn di nêrîna her aliyekî ya li ser cewherê dewletê de eşkere kir. Dewletê li ser karanîna hêzê(hemû hêzên leşkerî û ewlekarî di destê wê de be) û yekitiya saziyan israr kir, lê aliyê kurd hewl da ku rengekî ji xweseriyê ewlekarî û îdarî biparêze, di nav de jî kurdan xwest ku hêza xwe ya leşkerî bixe nava artêşa Sûriyayê wekî blokeke yekgirtî (van Wilgenburg, 2026).
Ev cudabûn ne bi awayekî hêsan dihate çareserkirin, ji ber ku ne tenê girêdayî dabeşkirina desthilatdariyê di nav yek modelê de bû, lê belê nakokiyeke bingehîn di navbera du nêrînên cuda yên ji dewletê re bû. Ji ber vê yekê, encamên danûstandinan sînordar man û bi her guhartina hevsengiya hêzê re rastî têkçûn û rawestandinan dihat.
Veguhartina biryardar bi guhartina eşkere ya hevsengiya hêzê ve çêbû, ku di encamê de li gorî berjewendiyên Şamê bû. Di heman demê de, destekdayîna navdewletî hêdî hêdî kêm bû, fişarên herêmî zêde bûn û tevlîheviyên navxweyî li hin herêman zêde bûn, bi taybetî li herêmên ku modela Rêveberiya Xweser di civakê de cihê xwe kêm girtibû. Ji ber têkiliya van faktorên hevbeş, kontrola li ser bajar û çavkaniyên stratejîk (wek petrol, bendav û hwd.) bi lez têkçû, ku ev yek bi awayekî rasterast bandor li şiyana kurdan kir ku di danûstandinên siyasî de helwesta wan lawaz be (Strachota, 2026; Billion, 2026; Stevenson, 2026).
Ev veguherîn hem berhevkirî û hem jî bilez bû. Windakirina çavkanî û navendên sereke ne bûyerek tenê bû, lê belê bû sedema hilweşîna rêzeçalakiyên di avahiya rêveberî û leşkerî de, ji ber ku şiyana birêvebirina herêma erdnîgarî kêm bû, zextên navxweyî zêde bûn û parastina hevgirtina saziyan dijwartir bû.
Herwiha, faktora navdewletî roleke sereke di jinûve pênasekirina sînorê siyasî de lîst. Di encamê de, destekdayîna navdewletî ku yek ji stûnên aramiya modela Rêveberiya Xweser bû, hêdî hêdî kêm bû. Di heman demê de meylên navdewletî ber bi entegrasyona van herêman nava dewleta Sûriyê zêde bûn. Ji ber vê yekê, ev pêvajo danûstandinê sînordar kir û nikaribû rewşek nû li ser pêvajoya danûstandinê ferz bikire. (Jeffrey and Margolin, 2025; Abdulkareem, 2026; Gourlay, 2026).
Ev pêvajo ji atmosfêra herêmî nayê cudakirin, ji ber ku hevsengiyên herêmî, bi taybetî rola Tirkiyê, vebijarkên berdest li pêşiya kurdan sînordar kirin, çi bi rêya fişara leşkerî be û çi jî bi bandorkirina helwesta aktorên navdewletî. Ev rewş bû sedema ku berdewamkirina modela Rêveberiya Xweser bibe vebijarek bi lêçûna zêde û şansên domandinê wê kêm bibe.
Bi vî rengî, pêvajoya danûstandinê ji rewşeke hevsengiya hêzê di navbera herdu aliyan de, veguherî rewşeke ku tê de aliyê herî hêz şertên xwe ferz dike. Êdî danûstandin ne li ser rengê dabeşkirina desthilatdariyê bû, lê belê li ser şertên entegrasyonê di nav bingeha dewletekê de ku jinûve tê avakirin.
Ev pêvajo aşkere dike ku encamên danûstandinan di jîngehên ji şer derketî de, bi metnên nivîskî yên pêşwext nayên diyarkirin, lê belê bi guhartina hevsengiyên hêzê re jinûve çêdibin. Li ser vî esasî jî, tiştê ku çêbû ne encama peymanekê bû, lê belê encama guhartina şert û mercên danûstandinê bi xwe bûn.
Entegrasyona berdewam û şêweya rêvebiriya nû
Tiştên ku li bakur û rojhilatê Sûriyayê diqewimin, nayên famkirin wekî bûyerek yekane ku bi îmzekirina peymanên siyasî an leşkerî bi dawî bûye. Berevajî vê, divê ew wekî pêvajoyek berdewam were dîtin ku têkiliya di navbera hikûmeta navendî û herêman de li ser çend astan ji nû ve şekil dide. Ev pêvajo veguhestina kontrola çavkaniyên stratejîk, deriyên sînor û avahiyên serwer bo dewletê, digel jinûveorganîzekirina hebûna leşkerî bi rêya entegrasyona beşî û kontrolkirî û herwiha entegrekirina avahiyên rêveberî di nav saziyên dewletê de vedihewîne. (Crisis Group, 2026)
Lêbelê, ev veguherîn nebûye sedema hilweşandina tevahî ya avahiyên xwecihî. Hin şêweyên rêveberî û ewlehiya herêmî berdewam kirine, nemaze li navenda kurdan. Wekî din, hin modelên entegrasyonê, nemaze li Heseke û Kobaniyê, beşî bûne û hin rolên hin aktorên xwecihî di çarçoveya sazûmanî ya nû de hatine parastin (Karadjis, 2026).
Ev yek nîşan dide ku ev şêweya derketî ne vegera hişk a navendîbûnê ye, lê belê ji nû ve şekildana navendîbûnê ye bo şêweyekî nermtir. Di vê şêweyê de, hikûmeta navendî kontrola xwe li ser biryardana serwerî, di nav de tayînkirinên payebilind, rêveberiya çavkaniyan û çêkirina siyaseta giştî diparêze, di heman demê de aktorên herêmî di warên rêveberî, xizmetguzarî û ewlehiya rojane de rolên rêveberiyê yên sînorkirî distînin.
Şêweya sazûmanî ya derketî li Bakur û Rojhilatê Sûriyayê dikare bi rêya cudahiya ku di wêjeya nenavendîbûnê de di navbera nenavendîbûna rêveberî, wekaletkirina peywirî û nenavendîbûna siyasî de tê kirin were fêmkirin (Rondinelli, 1981; Falleti, 2005). Her çend ya paşîn behsa veguhestina rastîn a hêza siyasî û darayî bo yekîneyên herêmî yên bi xweseriya qanûnî û rewatiya temsîlî dike jî, daneyên di doza Sûriyayê de piştgirîya veguhastinek wiha nakin. Ev rêzikname nêzîktirî tevlîheviyek wekaletkirina rêveberî û peywirî ye, ku tê de hin erk bêyî veguhastina rastîn a hêza siyasî ji nû ve têne belavkirin. Saziyên herêmî wekî yekîneyên serbixwe bi rewatiya temsîlî ya tevahî kar nakin, lê di nav sînorên operasyonê de ku di bin çavdêriya navendî de ne, dixebitin, ku ev yek nenavendîbûna heyî dike nenavendîbûneke siyasî, ne nenavendîbûneke siyasî.
Hebûna van marjînan meyla giştî ya ber bi navendîbûnê ve naguherîne; berevajî vê, ew wê ji nû ve saz dike. Hêmana diyarker ne domandina avahiyên xwecihî bi xwe ye, lê belê kî biryarên stratejîk diyar dike û kî çavkanî û tundûtûjiya serwer kontrol dike. Bi parastina van hêmanan ji hêla navendê ve, rêveberiya xwecihî dibe beşek ji avahiyeke navendî ya berfirehtir, ne li şûna wê ye.
Di heman demê de, ev formul çend peywiran pêk tîne. Ew lêçûna kontrola rasterast li ser herêman kêm dike, rê dide kontrolkirina tengezariyên herêmî û bêyî hewcedariya ji nûveavakirina kontrola navendî ya tevahî astek aramiyê peyda dike. Ew di heman demê de rê dide entegrekirina aktorên herêmî di nav dewletê de, li şûna ku ew li derveyî wê bimînin.
Lêbelê, bandora vê marjîna xwecihî ne bi hebûna wê ya fermî ve, lê bi şiyana aktorên xwecihî ya çalakkirina wê ve tê destnîşankirin. Ev marjîn dikare di bandora xwe de sînordar bimîne ger bi rolên rêveberiyê ve sînorkirî be, an jî ew dikare veguhere qadeke bandora danûstandinê ger ji bo avakirina hebûnek sazûmanî ya domdar di nav amûrên dewletê de were bikaranîn.
Ji ber vê yekê, entegrasyona berdewam nîşan nade ku rola aktorên xwecihî bi dawî dibe, lê belê şertên wê rolê ji nû ve pênase dike. Bandor êdî bi kontrola erdnîgarî ya berfireh ve ne girêdayî ye, lê bi şiyana xebatê di nav saziyên dewletê de û bandorkirina li ser peywirên wan di nav sînorên ku ji hêla hikûmeta navendî ve hatine destnîşankirin de ve girêdayî ye.
Naskirina bê serwerî: Cewher û sînorên destkeftinê
Tevî kêmbûna eşkere ya serxwebûna rastîn, veguherîna berdewam nikare wekî vegera rewşa berê ya dûrxistinê were fêmkirin. Rewşa kurdan di nav dewleta Sûriyayê de guherîneke bingehîn derbas kiriye, ji marjînalîzekirina avahîsaziyê ber bi aktorek naskirî di çarçoveya danûstandin û jinûvesazkirina saziyan de. Ev yek di tevlêbûna wan di rêziknameyên îdarî û ewlehiyê de, naskirina hin mafên çandî û zimanî û berdewamiya formên sînorkirî yên rêveberiya xwecihî li deverên taybetî de diyar e (Alloush, 2026; Mishra, 2026; Karadjis, 2026).
Lêbelê, ev veguherîn ji şirîkatiya rastîn a serweriyê kêm e û ne jî formeke aram a xwerêveberiyê ava dike. Entegrasyona berdewam di çarçoveyekê de pêk tê ku dewlet kontrola xwe li ser biryardana stratejîk diparêze, bi vî awayî naskirinê bi sînorên ku ji hêla desthilatdariya navendî ve hatine destnîşankirin sînordar dike. Di encamê de, destkeftiya heyî veguheztina rastîn a hêzê temsîl nake, lê belê entegrasyoneke siyasî ya bişert e.
Ev şêwaz paradokseke bingehîn di veguherîna berdewam de eşkere dike. Ji aliyekî ve, kêmbûneke eşkere di serxwebûna rastîn de çêbûye, bi windakirina kontrola li ser çavkaniyan û deverên erdnîgarî yên berfireh. Ji aliyê din ve, di asta naskirina siyasî de di nav dewletê de başbûneke beşî çêbûye. Ev tê vê wateyê ku veguherîn nikare di warê qezenc an windabûnê de were fêmkirin, lê belê wekî ji nû ve bicihkirinek ku paşketinên li hin deveran bi destkeftiyên li yên din re dike yek.
Lêbelê, bandora vê naskirinê di bandora xwe de sînordar dimîne heya ku ew neguhere hebûneke sazûmanî û birêxistinî. Hebûna wê ya berdewam di asta rêziknameyên giştî an sembolîk de wê ji şîrovekirin an berevajîkirinê re hesas dike, nemaze di nebûna garantiyên qanûnî yên aram de. Wekî din, xwezaya wê ya danûstandinî wê bi domandina hevsengiya hêzê ve girêdayî dike, ne bi statuyek yasayî ya ewle.
Ev sînorkirin ji ber pirrengiya siyasî di nav tevgera kurdî de zêdetir dibe. Belavkirina vê naskirinê di navbera gelek aliyên nehevrêz de dikare bandora wê ya berhevkirî qels bike, wê ji sermayeyek potansiyel veguherîne hebûneke parçebûyî ku wergerandina wê di nav saziyên dewletê de zehmet e ku bibe bandorek bi bandor.
Ji ber vê yekê, pirsgirêk ne di bidestxistina naskirinê bi xwe de ye, lê di awayê karanîna wê de ye. Ev naskirin dikare sînordar bimîne ger bi kapasîteya rêxistinî re nebe, an jî ger di nav stratejiyek zelal de were bikaranîn dikare bibe bingehek ji bo avakirina bandora sazûmanî.
Mîrateya sazûmanî wekî sermayeya siyasî
Her çend analîzê serxwebûna rastîn û qada erdnîgarî ya berfireh a ku ji hêla aktorên kurd ve winda bûye zelal kiriye jî, wêne bêyî ku şiyan û pisporiya ku wan di salên xweseriya xwe de berhev kirine, ku dikarin ji nû ve werin bikaranîn, were hesibandin, ne temam dimîne. Vê ezmûnê avahiyek berfireh a karmendên rêveberî, pisporiya rêxistinî û avahiyên ewlehiyê yên herêmî, ligel torên siyasî û navneteweyî û ezmûna danûstandinê ya berhevkirî, çêkir.
Ev mîrat bi kêmbûna kontrola axê winda nabe; berevajî vê, ew wekî çavkaniyek veşartî berdewam dike ku dikare di nav dewletê de veguhere sermayeya siyasî. Ev xwe di şiyana xebitandina di nav saziyên fermî de, beşdarbûna di rêvebirina karûbarên herêmî de û bandorkirina li ser pêkanîna siyasetê di asta rojane de nîşan dide, ku heke bi awayekî sîstematîk were bikaranîn, ji rolek rêveberiyê ya sînorkirî wêdetir diçe.
Lêbelê, ev veguherîn bixweber çênabe. Hebûna vê sermayeyê ne hewce ye ku bibe bandora rastîn, ji ber ku bandora wê bi şertek bingehîn ve girêdayî ye: şiyana rêxistinkirin û hevrêzkirina wê. Di peyzajek siyasî û rêxistinî ya piralî de, bi gelek navendên hêzê, ev mîrat xetereya parçebûnê heye, ji ber ku ew bi awayekî paralel û parçekirî tê bikaranîn, bi vî rengî bandora wê ya berhevkirî qels dibe.
Wekî din, nebûna mekanîzmayên zelal ji bo ji nû ve entegrekirina personel û pisporiyê di nav avahiya sazûmanî ya dewletê de dibe ku bibe sedema ku ev sermaye li derveyî pêvajoya siyasî bimîne an jî bibe potansiyela nehatî bikaranîn. Di vê rewşê de, mîrateya sazûmanî winda nabe, lê hêza xwe ya danûstandinê winda dike.
Berevajî vê, ev sermaye dikare bibe çavkaniyek bandorê heke bi rêbazên pratîkî were çalakkirin. Ev tê de jinûveentegrekirina kesayetên rêveberî di nav saziyên fermî de, parastina hebûnek di sektorên xizmetguzariyê û rêveberiya herêmî de, karanîna pisporiya ewlehiyê di çarçoveyek naskirî de û berdewamiya çalakiya siyasî ya rêxistinkirî di nav saziyên dewletê de hene.
Ji vê perspektîfê ve, pirs êdî ne parastina modela heyî ya xwerêveberiyê ye, lê belê ew e ku meriv çawa mîrata wê di çarçoveyek cuda de bi kar bîne. Bi tengbûna qada erdnîgarî re, balkişandina ser bandora saziyî di nav dewletê de dibe cîgirê kontrola rasterast li derveyî sînorên wê.
Bi vî awayî, mîrata saziyî ne tenê bermahiyeke serdemeke berê ye, lê amûrek potansiyel e ji bo hilberandina bandorê di bin şert û mercên nû de. Lêbelê, pêkanîna vê potansiyelê bi şiyana aktoran ve girêdayî ye ku wê wekî hebûnek hevpar û hevrêzkirî bihesibînin, ne çavkaniyek ku di navbera aliyên pêşbaz de tê belav kirin.
Jinûvearastkirina cihê kurdî
Bi tengbûna qada erdnîgarî ya ku di salên berfirehbûnê de bi modela xwerêveberiyê ve hatiye dorpêçkirin, îhtîmala jinûvearastkirina pirsa kurdî li dora navenda wê ya dîrokî, bi taybetî Efrîn, Kobanî û Cezîrê, derdikeve holê. Ev guhartin ne tenê paşvekişandinek erdnîgarî nîşan dide, lê dikare wekî ji nû ve sererastkirina qada siyasî were fêmkirin da ku bi avahiya civakî ya rastîn re li hev bike.
Di qonaxa berfirehbûnê de, gihaştina erdnîgarî giraniya siyasî û leşkerî ya mezintir peyda kir, lê di heman demê de qelsiya avahîsaziyê jî hilgirt ku ji nehevsengiya demografîk û entegrasyona siyasî ya qels li hin deveran, nemaze li herêmên ku piraniya wan ereb in di dema şer de hatine girêdan, derdikeve holê (Karadjis, 2026). Her ku ev cîh teng dibe, balkişandina ser deverên ku bi awayekî civakî ve girêdayî ne, dibe vebijarkeke danûstandinê ya guncawtir.
Di vê çarçoveyê de, vejîna pirsgirêkên mîna Efrîn û Serê Kaniyê girîngiyeke taybetî bi dest dixe, ne tenê ji perspektîfeke mirovî an demografîk ve, lê di heman demê de wekî beşek ji ji nû ve pênasekirina qada ku daxwazên siyasî dikarin li dora wê werin navendkirin. Ev nîşan dide ku kurtbûna modela berê nayê wateya windabûna pirsgirêka kurd, lê belê veguherîna wê bo qadeke bêtir komkirî di çarçoveya dîrokî ya kurd de (Karadjis, 2026; Gourlay, 2026).
Ev guhartin di heman demê de rê dide kêmkirina nakokiya di navbera kontrola siyasî û avahiya civakî de, nakokiyeke ku di qonaxa berê de yek ji çavkaniyên qelsiyê pêk dianî. Her ku qada siyasî bi pêkhateya demografîk re bêtir li hev bike, şansên hilberîna meşrûiyeteke stabîltir mezintir dibin, nemaze di hawîrdorek piştî pevçûnê de ku bi hesasiyeteke bilind a li hember mijarên temsîl û nasnameyê ve tête diyarkirin (Hawach û Drevon, 2026).
Lêbelê, ev guhertin bixweber çênabe. Ew ji nû ve rêzkirina pêşîniyên siyasî û jinûveberalîkirina hewldanên danûstandinê ber bi vê qada hevgirtîtir ve hewce dike, li şûna ku berdewamiya parastina modelek erdnîgarî ya berfireh ku karîgeriya xwe winda kiriye. Serkeftina vê nêzîkatiyê di heman demê de bi şiyana aktoran ve girêdayî ye ku helwestên xwe hevrêz bikin û ji dubarekirina parçebûna ku berê bandorkeriya danûstandinên wan asteng dikir dûr bisekinin.
Bi vî rengî, tengbûna erdnîgarî ne hewce ye ku kêmbûna bandorkeriyê temsîl bike; berevajî vê, ew dikare xalek destpêkê peyda bike ji bo ji nû ve avakirina wê li ser bingehek rastîntir, bi şertê ku ew bi rêxistinek çêtir a temsîlkirinê û karanîna çavkaniyên siyasî yên berdest re were.
Bandorên sepandî li ser reftarên aktorên kurd
Analîza berê rê li ber komek bandoran vedike ku dikarin di çarçoveya heyî ya Sûriyayê de rêberiya tevgera aktorên kurd bikin. Ev bandor prensîbên stratejîk in ku bi xwezaya qonaxa heyî ve girêdayî ne, ne pêşniyarên dorhêlî.
Pêşî, veguherîna ji serxwebûna fiîlî ber bi entegrasyona saziyan ve divê ne wekî windakirina ajansê, lê wekî ji nû ve bicihkirinek di nav avahiya dewletê de were fêmkirin. Ji ber vê yekê, xurtkirina hebûna wan di nav saziyên fermî de dibe amûrek navendî ji bo hilberandina bandorê, nemaze di hawîrdorên ku hêz bi rêya têkiliya di navbera dewlet û civakê de çêdibe (Migdal, 2001).
Duyem, ezmûn nîşan dide ku xwespartina çavkaniyeke yekane ya hêzê lawaziyeke mezin çêdike. Kêmbûna piştgiriya navneteweyî û guhartina di hevsengiya leşkerî de şertên danûstandinê ji nû ve şekil dane, ku nîşan didin ku domdariya siyasî hewceyê curbecurkirina çavkaniyên hêzê ye, di nav de temsîliyeta siyasî, çavkaniyên navxweyî û têkiliyên derve (Jeffrey û Margolin, 2025; Strachota, 2026).
Sêyem, ji ber xwezaya danûstandinkirî ya destkeftiyên heyî, pêşîn ew e ku van destkeftiyan bi gav bi gav di çarçoveyên qanûnî û rêveberî de werin bicihkirin, li şûna ku wekî encamên dawîn werin hesibandin, veguherînin rêziknameyên stabîltir. Di çarçoveyên wiha de, maf bi hevsengiya hêzê ve girêdayî dimînin û mijara jinûvedanûstandinê ne (Radpey, 2020).
Çarem, di bin modelek navendîbûnê ya nerm de, stratejiyên zêde ji nêzîkatiyên sifirî bibandortir in. Xwecihiya sînorkirî dikare veguhere bandora sazûmanî ger bi awayekî sîstematîk were bikaranîn, lê hewldana vegerandina modelek berfireh ku pêşşertên xwe winda kiriye dibe ku bibe sedema paşketinek din (Gourlay, 2026; Hawach û Drevon, 2026).
Pêncem, bandora siyasî bi asta hevrêziya navxweyî ve girêdayî ye. Pirrengiya siyasî û rêxistinî, ger bi astek herî kêm a hevrêziyê re nebe, dikare sermayeya sazûmanî li şûna ku wê veguherîne hêza danûstandinê ya hevgirtî, belav bike. Ji ber vê yekê, avakirina çarçoveyên hevrêziya bibandor ji bo zêdekirina karanîna çavkaniyên berdest girîng e.
Encam
Ev gotar nîşan dide ku guhartinên di helwesta kurdan de li Sûriyayê piştî 2016an nayên fêmkirin wekî dawîkirinek hêsan a modela xweseriyê, ne jî wekî vegera tevahî ya navendîbûna berî 2011an. Berevajî vê, ew jinûveşekildana tevlihev a têkiliya di navbera dewlet û aktorên herêmî de di çarçoveyek piştî pevçûnê de dinimînin.
Guhartina di hevsengiya hêzê de serxwebûna berfireh a de facto ya ku hebû bi dawî kir, lê ew nebûye sedema dûrxistina tevahî. Di şûna wê de, ew bûye sedema ku kurd ber bi pozîsyonek naskirina siyasî di nav dewletê de ve biçin. Lêbelê, ev naskirin bi sînor û şertî dimîne, ji hevkariyeke rastîn di serweriyê de kêm dimîne, bi vî rengî di nebûna garantiyên sazûmanî yên aram de ji bo jinûvedanûstandinê xeternak dike.
Gotar herwiha nîşan dide ku şêwaza derketî ne yek ji navendîbûna hişk e, lê belê yek ji navendîbûna nerm e ku tê de dewlet hêza biryardana serwer diparêze, di heman demê de aktorên herêmî di rêveberî û ewlehiyê de xwedî xweseriyek sînordar in. Ev tê vê wateyê ku bandora siyasî êdî ne bi kontrola erdnîgarî ya berfireh ve girêdayî ye, lê bi şiyana xebitandina di nav saziyên dewletê de û bandorkirina peywirên wan ve girêdayî ye.
Di vê çarçovê de, potansiyela aktorê kurd ne tenê bi têkiliya wê bi dewletê re, lê di heman demê de bi asta hevgirtina wê ya navxweyî û şiyana wê ya rêxistinkirina çavkaniyên xwe ve jî tê destnîşankirin. Mîrata sazûmanî ya ku di dema xweseriyê de berhev kiriye sermayeyek pêk tîne ku dikare ji nû ve were bikaranîn, lê ew bixweber venaguhere hêza siyasî. Berevajî vê, ew bi hebûna mekanîzmayên hevrêzkirin û aktîvkirinê di nav avahiya nû de ve girêdayî ye.
Bi vî awayî, qonaxa heyî dualî ya windakirin an qezencê nîşan nade, lê belê veguherînek ji serxwebûna de facto bêyî naskirinê ber bi naskirina siyasî bêyî serweriyê, di nav avahiyek dewletê de ku hîn jî ji nû ve tê şekilkirin. Rê ji bo jinûvebicihkirin û danûstandinê vekirî dimîne, lê di bin şert û mercên sînordartir de ku stratejiyên rastîntir û rêxistinkirî hewce dikin.
Daxuyaniya metodolojîk
Amûrên AI yên afirîner di hin qonaxên amadekirina vê gotarê de wekî alîkariyekê ji bo rêxistinkirina ramanan, baştirkirina ziman û jinûvesazkirina nivîsa destpêkê hatin bikaranîn. Lêbelê, avakirina argumana zanistî, hilbijartina çarçoveya teorîk, analîzkirina çavkaniyan, formulekirina encamên dawîn û verastkirina rastbûna referansan hemî berpirsiyariya lêkolîner e. Hemî encamên ku ji karanîna van amûran derketin, berî ku di guhertoya dawîn de werin bicihkirin, lêvegera rexnegirî û redektekirina zanistî li wan hatiye kirin.
Jêder:
Alloush, Z. (2026). What future awaits Syria’s Kurds? Washington, DC: Stimson Center.
Arab Center for Research and Policy Studies. (2026). The shrinking space for Kurdish autonomy in Syria. Doha: Arab Center for Research and Policy Studies.
Billion, D. (2026, February 2). Major defeat for the Kurdish national movement in Syria. Paris: Institut de Relations Internationales et Stratégiques (IRIS).
Borain, L. (2022). The Kurds of Syria: Towards self-governance. Cape Town: University of Cape Town.
Crisis Group. (2026). Preventing further escalation in Syria’s north east. Brussels: International Crisis Group.
Falleti, T. G. (2005). A sequential theory of decentralization: Latin American cases in comparative perspective. American Political Science Review, 99(3), 327–346. https://doi.org/10.1017/S0003055405051695
Gourlay, W. (2026, February 11). The end of the Kurdish model. Engelsberg Ideas.
Hawach, N., & Drevon, J. (2026, February 4). Trouble is brewing in Syria. International Crisis Group / Foreign Affairs.
Herbst, J. (2000). States and power in Africa: Comparative lessons in authority and control. Princeton University Press.
Jeffrey, J., & Margolin, D. (2025, October 7). Time to unify the Kurdish northeast with the rest of Syria. Washington Institute for Near East Policy.
Karadjis, M. (2026, February 4). Rojava, Kurdish autonomy & self-determination, and the hard problem of simple demographics: An essay of maps. Their Anti-Imperialism and Ours (blog/analysis platform).
Lister, C. (2026). Integration or conflict in northeastern Syria: Ten key points to consider. Washington, DC: Middle East Institute.
McGee, T. (2022). ‘Rojava’: Evolving public discourse of Kurdish identity and governance in Syria. Middle East Journal of Culture and Communication, 15(4), 385–403.
McGee, T. (2026, February 18). A tale of two Syrias: State power and the unravelling of Rojava. Florence: European University Institute.
Migdal, J. S. (2001). State in society: Studying how states and societies transform and constitute one another. Cambridge University Press.
Mishra, V. (2026, February 13). Syria transition gains ground with Kurdish deal, but violence and humanitarian strain persist. UN News. United Nations.
North, D. C., Wallis, J. J., & Weingast, B. R. (2009). Violence and social orders: A conceptual framework for interpreting recorded human history. Cambridge University Press.
Radpey, L. (2020, November 13). Assessing international law on self-determination and extraterritorial use of force in Rojava. Just Security / SSRN Working Paper.
Rodgers, W. M. (2026, February 10). What recent developments in Syria mean for the Kurds. Chatham House.
Rondinelli, D. A. (1981). Government decentralization in comparative perspective: Theory and practice in developing countries. International Review of Administrative Sciences, 47(2), 133–145.
Stevenson, T. (2026, January 26). The end of Rojava. https://www.lrb.co.uk/blog/2026/january/the-end-of-rojava.
Strachota, K. (2026, March 9). The dismantling of the Kurdish quasi-state: A new stage in Syria’s post-war transformation. OSW Commentary (Centre for Eastern Studies).
van Wilgenburg, W. (2026). The SDF’s approach to integration talks in Syria and the risk of expanded conflict. Washington Institute for Near East Policy.
Wimmer, C. (2024). Decentralization of power? Council democracy and the social contract in North and East Syria. Transcience, 16(1).
Zellner, A. (2026). Rojava is fighting for its survival. Rojava Is Fighting for Its Survival
