العلاقات الأمريكية التركية: على “واشنطن” مراعاة مصالحها وعدم الإذعان لـ”أنقرة” في مطالبها بشأن “حماية الشعب” (2)

ستيفن كوك | مجلس العلاقات الخارجية

منذ خمسينيات القرن العشرين، اعترف رؤساء الولايات المتحدة بتركيا كحليف مهم. طوال فترة الحرب الباردة، لعب التعاون الأمني ​​بين الولايات المتحدة وتركيا دوراً هاماً في احتواء الاتحاد السوفييتي. على الرغم من الصعوبات التي مرت بها عقود من الشراكة، فإن التهديد الشامل الذي فرضه السوفييت على كلا البلدين كفل أن هذه الأزمات والمشاكل والمحفزات المضادة لم تكسر العلاقة الثنائية أو عضوية منظمة حلف شمال الأطلسي (الناتو) في تركيا.

يستمر إرث هذه الشراكة في الحرب الباردة في صياغة مناقشات السياسة الأمريكية حول تركيا التي يُشار إليها عادةً على أنها حليف استراتيجي. ومع ذلك، فإن التحالف السابق بين الولايات المتحدة وتركيا لا يعني أنها ستكون شريكة في المستقبل. لقد تغير العالم بشكل كبير منذ انتهاء الحرب الباردة. تتطلب التحولات في السياسة العالمية والأمريكية والتركية على مدى العقود الثلاثة الماضية، إعادة تقييم للعلاقة بين الولايات المتحدة وتركيا. وبقدر الصعوبة التي أصبحت عليها العلاقات الثنائية تحت حكم الرئيس رجب طيب أردوغان وحزبه “العدالة والتنمية” (AKP)، فإن العديد من المشاكل في العلاقات بين الولايات المتحدة وتركيا هي مشاكل هيكلية. لو لم يصل “أردوغان” إلى السلطة، فستظل هناك ضغوط بين “واشنطن” و”أنقرة”. دعم سياسيو المعارضة التركية نظام الرئيس السوري بشار الأسد، وهم معادون للتعبير عن القومية الكردية، وانضموا إلى حزب العدالة والتنمية في المطالبة بتسليم فتح الله غولن من الولايات المتحدة ، وأذكوا العداء للولايات المتحدة.

على الرغم من أن بعض صناع السياسة الحاليين والسابقين في الولايات المتحدة يواصلون التأكيد على أن تركيا هي شريك استراتيجي ومرساة للاستقرار، فإن الأدلة على هذه الحجج ضعيفة. لا يشترك البلدان في المصالح أو القيم. وقد أوضح المسؤولون في “أنقرة” من خلال خطاباتهم وأفعالهم أن أهداف السياسة الخارجية الأمريكية تتعارض مع مصالح تركيا. كما أن الزعماء الأتراك يرتابون أيضا من الولايات المتحدة، ويلقون بجزء من اللوم بشأن احتجاجات “جيزي بارك” في عام 2013 والانقلاب الفاشل في 15 يوليو 2016، على الولايات المتحدة. ونتيجة لذلك، سعت “أنقرة” إلى تنويع سياستها الخارجية، وإقامة علاقات أقوى مع “موسكو” و”طهران”، فضلاً عن محاولة إصلاح علاقاتها مع الاتحاد الأوروبي.

من غير المحتمل أن يجد المحللون والمسؤولون الذين يبحثون عن إطار عمل جديد وإيجابي للعلاقات الثنائية ما يبحثون عنه. وبدلاً من ذلك، فإن الافتراض الأساسي الذي يجب أن يرشد “واشنطن” في نهجها تجاه “أنقرة”، هو أنه في حين تبقى تركيا شريكا رسميا لحلف “الناتو”، فإنها ليست شريكة للولايات المتحدة. ترتبط الدولتان ببعضهما البعض من قبل الحرب الباردة، ولكن مع القليل من المصالح المشتركة بعد ثلاثة عقود من انتهاء هذا الصراع، فإن العلاقات الثنائية تتميز بالتناقض وعدم الثقة.

انتهت العلاقة الاستراتيجية بين البلدين، وفي المستقبل، سيكون التعاون بين الدولتين في ظروف محددة. يجب أن ينظر صانعو السياسة إلى تركيا على أنها ليست صديقة للولايات المتحدة ولا عدوًا. في العديد من المناطق، تركيا هي منافس ومناهض للولايات المتحدة. نتيجة لذلك، يجب على المسؤولين الأمريكيين التخلي عن الجهود الدبلوماسية المكثفة التي لا فائدة منها في كثير من الأحيان لإقناع صانعي السياسة الأتراك بدعم الولايات المتحدة. بدلاً من ذلك، لا ينبغي للولايات المتحدة أن تكون مترددة -كما كانت في الماضي- في معارضة تركيا مباشرة عندما تقوض “أنقرة” السياسة الأمريكية. ويعني هذا من الناحية العملية، أنه يجب على الولايات المتحدة تطوير بدائل لقاعدة “إنجيرليك” الجوية، وتعليق مشاركة تركيا في برنامج الطائرات النفاثة F-35، والاستمرار في العمل مع وحدات حماية الشعب (YPG) لتحقيق أهدافها في سوريا.

الكثير من العسل والقليل من السم

غالباً ما اتبع صناع السياسة في الولايات المتحدة سياسة “عسل أكثر من السم” تجاه تركيا، مؤكدين على الحوافز التي لم تسفر عن نتائج حتى الآن. الأساس المنطقي لهذا النهج هو الفكرة القائلة بأن الدبلوماسية الأمريكية المكثفة يمكن أن تشجع “أنقرة” على دعم الولايات المتحدة وأن تركيا تعتبر “شريكا استراتيجيا” أكثر أهمية من المخاطرة في خلق صدع. كان الرؤساء “بوش” و”أوباما” و”ترامب” على استعداد لدعم جهود الحكومة التركية في تقويض سياسات الولايات المتحدة إلى حد كبير بسبب الفائدة في استخدام قاعدة انجرليك الجوية التركية.

لكن المسؤولين في “واشنطن” يميلون إلى التقليل من شأن التكاليف الخفية المرتبطة باستعدادهم للتوصل إلى اتفاقات مع تركيا حول استخدام القاعدة. ظهرت هذه المشكلة في 22 يوليو/تموز 2015، عندما أعطت الحكومة التركية، بعد عام من المفاوضات، إذناً للتحالف ضد “داعش” للقيام بعمليات قتالية من “إنجرليك”. كجزء من الصفقة، كان من المفترض أن يزيد الأتراك عملياتهم ضد التنظيم الإرهابي، في حين أن صناع السياسة في الولايات المتحدة قدموا ضمانات بأن الولايات المتحدة ستزيد مساعدتها لتركيا في الحرب ضد حزب العمال الكردستاني. الأتراك، من خلال قبولهم، أعطوا الأولوية لهذه النقطة الأخيرة على حساب النقاط السابقة. لقد اختارت إدارة “أوباما” التغاضي عن ازدواجية الحكومة التركية حول حملة “داعش” المضادة، طالما بقيت الولايات المتحدة قادرة على الوصول إلى “إنجرليك”، غير أن الاتفاق على القاعدة له آثار أوسع نطاقا، وبعث برسالة إلى “أنقرة” مفادها أن تركيا لا غنى عنها للولايات المتحدة، الأمر الذي يترك “واشنطن” عرضة للتهديدات التركية لإلغاء تصريح استخدام “إنجرليك”. وهذا بدوره قاد زعماء تركيا إلى الاعتقاد أن بإمكانهم التصرف دون اعتبار لمصالح الولايات المتحدة.

حتى وقت قريب، كان البيت الأبيض سلبيًا بشكل علني رداً على مجموعة من السياسات التركية التي كانت غير مفيدة، بل ومدمرة، للمصالح الأمريكية. على سبيل المثال، بعد أن ألقت “أنقرة” القبض على عدد من الموظفين الأتراك في السفارة الأمريكية وضايقت عائلاتهم في أكتوبر 2017، علقت إدارة ترامب التأشيرات للأتراك المسافرين إلى الولايات المتحدة. في محاولة لمنع استمرار تحلل العلاقات الثنائية، ألغت الإدارة الأمر بعد فترة وجيزة. ورداً على ذلك، فإن القادة الأتراك قد حصلوا ببساطة على النوايا الحسنة للأمريكيين دون أي جهد متبادل، كما فعلوا بشكل روتيني في الماضي، واستمروا في استهداف الأمريكيين.

ثم كانت هناك جهود إدارة “ترامب” لإدارة السياسات التركية التي تُعقّد الجهود الأمريكية في سوريا، لا سيما عملية غصن الزيتون في يناير 2018 في تركيا. على الرغم من أن توغل تركيا في سوريا واحتلال المناطق ذات الأغلبية الكردية قد أدى إلى إبعاد مقاتلي وحدات حماية الشعب عن المعركة المستمرة مع “داعش”، فقد أعلنت القيادة التركية عزمها على تنفيذ عمليات عسكرية في المناطق الخاضعة لسيطرة الجيش الأمريكي وحلفائه الأكراد، ما يهدد باستهداف ضباط الجيش الأمريكي في هذه العملية. بعد عقد منتدى للتفاوض حول مستقبل الوجود الأمريكي في شمال شرق سوريا، وافق الرئيس “ترامب” على صفقة بشأن “منبج” أجبرت وحدات حماية الشعب على الخروج من المدينة الاستراتيجية وشرق نهر الفرات، تلبية لمطالب “أنقرة” دون الحصول على أي شيء ملموس في المقابل. وحتى في الوقت الذي تسلط فيه “أنقرة” الضوء على دوريات مشتركة بين الولايات المتحدة وتركيا على طول الخط الفاصل بين المناطق التي يسيطر عليها الأكراد بالقرب من “منبج”، فإن الدوريات مستقلة في الواقع، ولكنها منسقة -وقد اشتكت أنقرة من أن الولايات المتحدة لم تنفذ جانبها من الاتفاق.

يزعم المسؤولون الأمريكيون أنه على الرغم من الخطابات التركية القوية حول وحدات حماية الشعب، إلا أن الأتراك لم يعرقلوا جهود الولايات المتحدة ضد “داعش”. وهذا دقيق، لكنه يقلل من جهود تركيا المتكررة لدق إسفين بين الولايات المتحدة ووحدات حماية الشعب، وهو هدف عززته “أنقرة” به مع عملية غصن الزيتون. أدى اندفاع تركيا إلى سوريا لإنشاء منطقة ذات نفوذ تركي في منطقة “عفرين”، وهو ما أدى إلى حد كبير إلى تباطؤ العمليات الأمريكية ضد “داعش”، فقد سمح ذلك لـ”داعش” بإعادة لم شتاته ودمج صفوفه في المناطق التي لا تزال تحت سيطرة أبو بكر البغدادي. كما أثارت موافقة الولايات المتحدة على الغزو التركي تساؤلات بين مؤيدي الأكراد السوريين لوحدات حماية الشعب الكردية، حول التزام واشنطن بها. في يوليو 2018، اعترض البيت الأبيض عندما حاولت الحكومة التركية تغيير شروط الصفقة التي كان يمكن أن تقايض بها آندرو برونسون بـ”أتيلا” في اللحظة الأخيرة. على الرغم من أن موقف إدارة “ترامب” الصارم تجاه قضية القس برونسون كان تغييرًا مرحبًا به في النهج المتبع تجاه تركيا، فقد تكون الجهود المبذولة لإطلاق سراحه هي الاستثناء الذي يثبت هذه القاعدة، نظرًا لمدى أهمية القضية بالنسبة إلى أنصار “ترامب” الإنجيليين، حيث تم تأطير التدهور المثير في العلاقات الثنائية حول “برونسون” وفرض العقوبات الأمريكية والتعريفات الإضافية ردا على ذلك. من المحتمل أنه بعد إطلاق سراحه في أكتوبر 2018، سوف تتخلف الإدارة عن سياستها السابقة، التي أغفلت السياسات التركية التي تقوض أهداف الولايات المتحدة وتتناقض مع القيم الأمريكية.

علاقة مسمومة

استبعدت الإدارات الأمريكية المتعاقبة مخزون العداء لأمريكا الذي استخدمه السياسيون الأتراك لمصلحتهم السياسية لأن الفوائد المزعومة للعلاقات الاستراتيجية مع تركيا تفوق تكاليف الخطاب التعسفي. لطالما كان العداء لسياسة الولايات المتحدة مشكلة في تركيا. في الماضي، كانت القضية القبرصية، والإبادة الجماعية للأرمن، وعلاقتها غير المتماثلة في القوة بين “واشنطن” و”أنقرة” هي المصادر الرئيسية لمناهضة أمريكا.

وفي الآونة الأخيرة، سارعت تركيا إلى التعبير عن دعمها وإرسال قواتها إلى أفغانستان بعد هجمات 11 سبتمبر على نيويورك وواشنطن، ولكن مع مرور الوقت أصبح العديد من الأتراك يعتقدون أن ما أشار إليه الأمريكيون بـ “الحرب العالمية على الإرهاب” كان في الواقع حرب على الإسلام، وبالتالي حرب على هويتهم. ثم أثار الاستقبال الأمريكي الدافئ للنجاح الانتخابي الذي حققه حزب العدالة والتنمية عام 2002 شكوكاً لدى بعض الأتراك بأن الولايات المتحدة غير ملتزمة بنظام تركيا العلماني الرسمي.

اشتدت حدة العداء لأمريكا خلال حقبة “حزب العدالة والتنمية”، خاصة بعد قيام الولايات المتحدة بتشكيل علاقة عسكرية مع “وحدات حماية الشعب” و”الانقلاب الفاشل” في 15 يوليو 2016. وكما لوحظ، فإن العلاقات مع القوات الكردية السورية قد أثارت الخوف من أن واشنطن تقوم بتبني دولة إرهابية على الحدود الجنوبية لتركيا. وعندما وصل الأمر إلى الانقلاب المجهض، ألقى قادة تركيا وأنصارهم والصحافة والمعارضة، باللوم في محاولة الاستيلاء على السلطة على الداعية فتح الله غولن بمساعدة المسؤولين الأمريكيين وحتى بعض المواطنين الأمريكيين. قام “أردوغان” بنفسه بتشجيع نظريات المؤامرة حول الذنب الأمريكي، ولاحقًا شجب النظام القضائي الأمريكي عندما لم يتم تسليم غولن. سمح صنّاع السياسة الأمريكيون لهذه المزاعم الخاطئة والخطيرة بالظهور علناً دون مواجهة. بدلاً من ذلك، بعد محاولة الانقلاب، تم تقليص عدد جولات المسؤولين الأمريكيين إلى أنقرة، وسط تأكيدات على أهمية العلاقات التركية – الأمريكية، واعتذروا ضمناً عما اعتبره الأتراك أنه دعم غير كاف من بيت “أوباما” الأبيض.

وبغض النظر عما إذا كانت القيادة التركية تصدق في واقع الأمر خطابها تجاه الولايات المتحدة، فإن الجهود المبذولة لنزع الشرعية عن العلاقات الأمريكية التركية هي أمر ضار. إن مدة بقاء حزب العدالة والتنمية وأردوغان على مدار ستة عشر عامًا، تعني أن الأتراك الأصغر سنا لا يعرفون شيئًا سوى الرسوم الكاريكاتورية للولايات المتحدة التي يقدمها المسؤولون الأتراك ووسائل الإعلام. هذه ليست مجرد قضية تتعلق فقط بحزب العدالة والتنمية. عبر التيارات السياسية، كان السياسيون في تركيا قاسين في خطابهم بشأن الولايات المتحدة، وهي ظاهرة سبقت علاقة “واشنطن” مع وحدات حماية الشعب أو الانقلاب الفاشل في عام 2016.

دولة قمعية

لم تكن تركيا أبداً ديمقراطية تعمل بشكل كامل، لكن كان أعضاء في حكومة الولايات المتحدة والسياسة يعتقدون دائمًا أن النظام السياسي التركي ديمقراطي بشكل كاف. جرت الانتخابات بانتظام، وكانت حرة ونزيهة، وسلم الجيش زمام الحكم إلى المدنيين بعد الانقلابات، وكان الأتراك يريدون الانضمام إلى الاتحاد الأوروبي. نتيجة لإصلاحات حزب العدالة والتنمية واسعة النطاق في عامي 2003 و2004، اعتقد الكثيرون في تركيا والغرب أن الحزب سيكون مشرفًا على هذا التحول الديمقراطي. كان هذا خاطئا: على الرغم من أن حزب العدالة والتنمية قد وفر الاستقرار السياسي والفرص الاقتصادية وتطوير البنية التحتية وتحسين الوصول إلى الرعاية الصحية وحركة اجتماعية أكبر في السنوات الست عشرة التي قضاها في السلطة، فقد أدى ذلك إلى انحسار كبير في الديمقراطية.

إن “أردوغان” ليس ديكتاتوراً عظيماً، ويحافظ على دائرة انتخابية كبيرة، لكن الاستبداد المتعمق في تركيا كان له عواقب وخيمة للمثل العليا التي يعتز بها الأمريكيون. منذ الانقلاب الفاشل في يوليو 2016، تسارعت عملية التطهير التي بدأت بالفعل؛ تم اعتقال أو احتجاز أو فصل ما يصل إلى مائتي ألف شخص. تحمل تركيا تصنيف أنها أسوأ سجّان للصحفيين في العالم، متفوقة حتى على الصين ومصر.

نادراً ما تحدث كبار المسؤولين الأمريكيين عن هذه القضايا، وكانوا يعتقدون أن هناك القليل الذي يمكن أن يفعلوه ولا توجد بدائل لحزب العدالة والتنمية. ومع ذلك، فإن الصمت الأمريكي رداً على القمع الذي تمارسه الحكومة التركية يعزز الفكرة القائلة بأنه لا توجد أي عواقب على انتهاكات “أنقرة” الفاضحة للأعراف الديمقراطية، وهو ما يترك الديمقراطيين في تركيا عرضة لدولة مفترسة.

توصيات

هناك حاجة إلى نهج جديد للولايات المتحدة تجاه تركيا. وقد عرض المسؤولون والمحللون في كلا البلدين أفكارًا لإصلاح العلاقة، على الرغم من أن هذه الحلول الظاهرية تعكس في كثير من الأحيان التوترات الأساسية التي تسببت في تدهور العلاقات. على سبيل المثال، يقترح الأتراك أن تنهي واشنطن علاقتها مع وحدات حماية الشعب كشرط لعلاقات ثنائية أفضل. من وجهة نظر الولايات المتحدة، هذا الاقتراح يخون الازدواجية التركية حول محاربة “داعش”. وبالمثل، فإن طلب الولايات المتحدة بأن تتخلى تركيا عن خطتها لشراء نظام الدفاع الجوي S-400 من روسيا يستهين من قلق “أنقرة” من أن حلف الناتو متردد في المساعدة في الدفاع عن الحدود التركية، وأن “واشنطن” ترغب سراً في تغيير النظام في تركيا.

إن مستوى انعدام الثقة بين الحكومتين مرتفع للغاية لدرجة أن استمرار الحوار الدبلوماسي من غير المرجح أن يعيق تدهور العلاقات. حتى لو كانت هناك خطوات واضحة يمكن أن تتخذها واشنطن، فليس هناك سبب كبير للاعتقاد بأن العلاقة بين الولايات المتحدة وتركيا ستعود إلى نمط بناء بشكل أكبر.

بدلاً من صرف الموارد الدبلوماسية في ما قد يكون جهداً غير ناجح “لإنقاذ” العلاقة أو ببساطة معاقبة تركيا، يتعين على المسؤولين الأمريكيين، بما في ذلك أعضاء الكونغرس، إدارة التغيير في العلاقات بين الولايات المتحدة وتركيا. وللقيام بذلك، ينبغي على واشنطن اتخاذ الخطوات التالية.

أولاً، على صانعي السياسة في الولايات المتحدة أن يدركوا أن الولايات المتحدة وتركيا قد انتقلتا من حلفاء متناقضين إلى خصوم. لقد كان هذا التطور في طور الإعداد. تتفاقم هذه المرارة بسبب الشخصيات الخاصة للرئيسين الأمريكي والتركي، لكن تداعيات البلدين في صيف عام 2018 هي في معظمها تداعيات هيكلية. يحدد الأمريكيون والأتراك مصالحهم وأولوياتهم الوطنية بشكل مختلف. من الآن فصاعدًا، تحتاج الولايات المتحدة إلى تعديل توقعاتها، وتطوير خيارات أخرى.

ثانياً، يجب على الولايات المتحدة تطوير بدائل لقاعدة “إنجيرليك” الجوية. في حين أن “إنجرليك” كانت مهمة لمحاربة “داعش” وقد تكون مهمة في الأزمات المستقبلية، فقد أصبحت القاعدة مفيدة أيضاً لقادة تركيا في السياسة الداخلية. وقد هدد المسؤولون الأتراك بإلغاء تصريح استخدام التحالف ضد داعش للمنشأة بسبب علاقة الولايات المتحدة مع وحدات حماية الشعب – هو تحذير ينسجم جيداً مع القوميين. وللحق بشأن أنقرة، لم يسبق لها أن نفذت هذه التهديدات. ولكن لأن حاجات “أردوغان” السياسية الداخلية يمكن أن تملي سياسة تركيا الخارجية، والأتراك معادون للولايات المتحدة، فإن استخدام القاعدة لتعزيز مصالح الولايات المتحدة لم يعد مضمونًا. يجب ألا يضطر المسئولون الأمريكيون مرة أخرى إلى الدخول في موقف يترك المصالح الأمنية الأمريكية عرضة للتغير وفقا لمصالح السياسيين الأتراك.

في عام 2003، عندما أنكر الأتراك دخول الولايات المتحدة إلى القاعدة، ومرة ​​أخرى في عام 2014، عندما لم يسمحوا للائتلاف المناهض لـ”داعش” باستخدام القاعدة للقيام بعمليات قتالية، أثبت الجيش الأمريكي أنه يمكن أن يكون فعالا بدون “إنجرليك”. وبالتالي، يجب على المسؤولين الأمريكيين التحوط ضد التغييرات المستمرة في العلاقات بين الولايات المتحدة وتركيا والتفاوض على اتفاقيات لإنشاء أو تحسين وصول الأمريكيين إلى قواعد في قبرص واليونان والأردن ورومانيا والعراق المحتمل. استضاف اليونانيون والرومانيون القوات الأمريكية بالفعل ومن المرجح أن يرحبوا بتوسيع العلاقات العسكرية مع الولايات المتحدة. تستضيف قبرص مجموعة من الجناح الاستطلاعي التاسع للقوات الجوية الأمريكية في الجزيرة، وتبحث عن طرق لتحسين فائدتها الجيوستراتيجية بالنسبة للولايات المتحدة. القواعد الأمريكية في الشرق الأوسط كثيرة الحساسية، لكن التعاون بين الولايات المتحدة والأردن في محاربة الدولة الإسلامية يجب أن يستمر ويتوسع. عندما يتعلق الأمر بالعراق، فإن مسألة القاعدة الأمريكية تعتمد بالطبع على استقرار البلاد والسياسة الصعبة. من غير الواضح ما إذا كانت الحكومة التركية ستحارب أو ترحب بتوسيع الخيارات الأمريكية، وهذا هو السبب في أنه من المهم أن تطور الولايات المتحدة بدائل لشركة إنجرليك.

ثالثًا، يجب ألا تقبل الولايات المتحدة مطالب تركيا بإنهاء روابطها العسكرية مع وحدات حماية الشعب. المجموعة الكردية، بالتنسيق مع القوات الخاصة الأمريكية، كانت قوة فعالة تقاتل “داعش” وأرست الاستقرار في شمال شرق سوريا. كان من الأفضل أن تعمل الولايات المتحدة مع تركيا، ولكن في عام 2014، عندما سعت الولايات المتحدة للحلفاء في الحرب ضد المجموعة الإرهابية، أعلنت أنقرة أن أولويتها كانت مواجهة القومية الكردية. إذا حاولت الولايات المتحدة أن تدير ظهرها (مرة أخرى) للأكراد، فإن هذا من شأنه أن يشوه ادعاء واشنطن بأنها حليف يمكن الاعتماد عليه، ويخاطر بالمكاسب الناتجة عن علاقاتها مع وحدات حماية الشعب -وبشكل خاص تدمير معظم قدرات “داعش” في سوريا واستقرار المنطقة بعد هزيمة التنظيم الأمريكي، وإنشاء وجود أمريكي ذو مصداقية في سوريا يعطي الولايات المتحدة بعض النفوذ في مواجهة إيران وروسيا.

لا تمثل وحدات حماية الشعب والحزب السياسي التابع لها حزب الاتحاد الديمقراطي، جميع الأكراد السوريين، كما أنوحدات حماية الشعب تابعة بالأساس لحزب العمال الكردستاني، الذي يشن حملة عنيفة ضد تركيا على مدى ثلاثة عقود. ومع ذلك، فإن الولايات المتحدة ليس لديها خيار آخر. التناقض التركي حول محاربة “داعش” جعلها شريكا غير موثوق به. لم تستطع “واشنطن” قبول الاقتراح التركي بمحاربة الجماعة الإرهابية باستخدام عناصر مدعومة من الجيش السوري الحر، لأن هذه الجماعات كانت سيئة التدريب واعتبرت غير فعالة عسكريا، و/أو يشتبه في صلاتها بالمتطرفين. ليس هناك ما يشير إلى أنه إذا تخلت الولايات المتحدة عن علاقاتها مع وحدات حماية الشعب، فإن الحكومة التركية ستتماشى مع “واشنطن” في مجالات أخرى -بما في ذلك المنافسة القوية للقوى العظمى مع روسيا.

لقد انضمت إدارة “ترامب” بالفعل لمطالب “أنقرة” بأن تغادر وحدات حماية الشعب “منبج” دون أي تغيير ملموس في السياسة التركية. هذا لأن قادة تركيا لا يؤمنون بالتأكيدات الأمريكية بأن واشنطن لا تسعى إلى إقامة دولة كردية في سوريا وغيرها. من وجهة نظر الولايات المتحدة، كانت الجهود التركية ضد “داعش” متقطعة وكان التنسيق بين أنقرة ومجموعات متطرفة أخرى مدمراً. في ظل هذه الظروف، فإن المخاطر المرتبطة بانتهاء العلاقات الأمريكية مع وحدات حماية الشعب، والفوائد غير المؤكدة، تجعل من الحكمة مواصلة العمل مع وحدات حماية الشعب.

وأخيرًا، يجب على المسؤولين الأمريكيين اتخاذ موقف عام أقوى بشأن السياسات التركية التي تقوض سياسة الولايات المتحدة. غالباً ما تكون الدبلوماسية الخاصة والإقناع وراء الأبواب المغلقة على مدار فترة طويلة من الزمن طريقة دبلوماسية ناجحة. لكن لعب اللعبة الطويلة لا ينجح دائما. تشير السجلات الصادرة من إدارات “بوش” و”أوباما” و”ترامب” إلى أن إدانة المسؤولين الأتراك في نطاق ضيق والإشادة علناً بها لن يكون له سوى تأثير ضئيل، إن وجد، على السياسات التي تنتهجها أنقرة في الداخل والخارج. لتحقيق هذا الهدف، ينبغي على الولايات المتحدة إنهاء تعاونها مع تركيا في برنامج F-35.

لا يمكن للحكومة التركية ببساطة شراء أسلحة متقدمة من روسيا، وتقويض الجهود الأمريكية وتهديد القوات الأمريكية في سوريا ومساعدة إيران وإلقاء القبض على المواطنين الأمريكيين واحتجاز الموظفين الأتراك في السفارة الأمريكية والقيام بقمع يخالف مبادئ عضوية أنقرة في الناتو، وتتركها الولايات المتحدة –رغم كل هذا- تمتع بفوائد أكثر الطائرات العسكرية الأمريكية تطوراً.

بالطبع، لا يوجد ضمان بأن تطبيق الضغط العام على تركيا سوف يغير من سلوكها نحو الأفضل. وصحيح أيضاً أن الضغط العلني يمكن أن يسهم في المزيد من تدهور العلاقات، على الرغم من أن العلاقات أصبحت متوترة بالأساس، إلا أنه ينبغي أن يكون ذلك مصدر قلق ثانوي. ومع ذلك، فإن السياسة التي تعتمد على السم أكثر من العسل تفوق بشكل أساسي الموافقة الضمنية على التحركات التركية من خلال الصمت.

كان الضغط السياسي والاقتصادي والدبلوماسي الذي مارسته روسيا على تركيا بعد أن أسقطت الطائرات الحربية التركية قاذفة روسية في نوفمبر/تشرين الثاني 2015 أمرًا مفيدًا: في الوقت المناسب، اضطر “أردوغان” إلى إصدار اعتذار واتباع نهج توافقي تجاه موسكو. ينبغي على الولايات المتحدة ألا تتبع نهج الرئيس فلاديمير بوتين القاسي تجاه تركيا، ولكن هذه الحادثة توضح كيف رد قائد تركيا بشكل إيجابي على اللوم العام. وعلى نحو مماثل، أوضح زعماء ألمانيا لنظرائهم الأتراك أن الروابط الاقتصادية والمالية بين البلدين ستتضرر إذا استمرت أنقرة في استهداف الصحفيين الألمان الذين يغطون السياسة التركية. تم إطلاق سراح دنيز يوجل، وهو مواطن ألماني مزدوج الجنسية ومراسل “داي فيلت” الألمانية من سجن تركي.

لا ينبغي للمسؤولين الأمريكيين أن يكونوا مترددين في ممارسة الضغط على أنقرة، لأن الأتراك يحملون معدلات تأييد سيئة من الولايات المتحدة. تمكنت أنجيلا ميركل من إجبار الحكومة التركية على إطلاق سراح “يوجل” على الرغم من حقيقة أن 18% من الأتراك لديهم رأي مؤيد لألمانيا و 14% فقط من الأتراك يعربون عن ثقتهم بها. ومن الممكن أن يكون تشويه صورة الولايات المتحدة يساعد السياسة التركية و”أردوغان” في تحمل الضغط من “واشنطن”، لكن الحكومة التركية لديها الكثير لتخسره، بما في ذلك كل شيء من طائرة F-35 والوصول إلى أسواق الولايات المتحدة لمنتجاتها، وحتى الحماية من قرار “الكونغرس” الذي يعترف بالإبادة الجماعية للأرمن. تشير تجربة إدارة “ترامب” إلى أن الضغط العام على أنقرة فعال. بعد أن أجاز الرئيس ترامب فرض العقوبات على الوزراء الأتراك وتطبيق تعريفات إضافية على الألومنيوم والصلب التركي في صيف عام 2018، أطلقت الحكومة التركية سراح آندرو برونسون.

أبدت إدارة “ترامب” اهتماما قليلا بانتهاكات حقوق الإنسان والاعتداءات على حكم القانون في تركيا، لكن هذا لا يعني أن “الكونجرس” يجب أن يحذو حذوه. أمام المشرعين على جانبي الممر فرصة لجعل الأتراك يدركون غضب “واشنطن” من إساءة معاملة “أنقرة” لأمريكا، واستياءها من سياسة خارجية متعارضة مع مصالح الولايات المتحدة وأهدافها، وفزعها من تحول تركيا إلى حكم استبدادي منتخب.

تمثل هذه التوصيات الأربع أساسًا واقعيًا للعلاقات بين الولايات المتحدة وتركيا التي تقبل هذه العلاقات كما هي، وليس كيف أن صانعي السياسة يرغبون في أن يكونوا أو كيف يتصورون الشراكة في الماضي. لا يسعى هذه التوصيات لإنقاذ العلاقة أو عقاب تركيا، بل على إدارة التغيير وتحديد التوقعات المناسبة. تركيا بلد مهم تستطيع الولايات المتحدة العمل فيه في بعض المجالات، لكن العلاقة الاستراتيجية هي من مخلفات الماضي.

استنتاج

تركيا كانت وستظل عضوًا في منظمة حلف شمال الأطلسي، لكنها ليست شريكًا في الحلف. وترتبط أنقرة بأوروبا من خلال التدفقات التجارية والاستثمارية والمؤسسات المالية، ولكنها لا ترغب في أن تكون جزءا من الغرب، كما هو محدد وفقا للقواعد والمبادئ والمثل الليبرالية. لقد ضعفت روابط الحرب الباردة منذ فترة طويلة، وتسعى تركيا للعب دور القوة الإقليمية في حد ذاتها مع إيلاء القليل من الاهتمام لأهداف الولايات المتحدة أو مصالحها. هذا هو حق تركيا، وهو أيضا السبب الذي يجعل من الضروري لصانعي السياسة في الولايات المتحدة أن يضعوا جانباً أسطورة الماضي وأن يعيدوا تقييم علاقة واشنطن مع أنقرة. في المستقبل، يجب أن تقوم سياسة الولايات المتحدة على حقيقة أن تركيا ليست صديقة للولايات المتحدة ولكنها أيضا ليست عدواً. يمكن لـ”واشنطن” العمل مع “أنقرة” حيث لا يزال ممكنا، والعمل حول الأتراك حيث يكون ذلك ضروريا، والعمل ضدهم حين يتطلب الأمر ذلك.

—-

*هذا المقال هو الجزء الثاني من بحث أعده الباحث الكبير بمبادرة “إيني إنريكوا ماتي” بمجلس العلاقات الخارجية الأمريكي ستيفن كوك. للحصول على الجزء الأول من البحث، اضغط هنا: الجزء الأول

ترجمة: المركز الكردي للدراسات