شمال سوريا.. معضلة “وحدات حماية الشعب” في خارطة المستقبل (2)

مجموعة الأزمات الدولية

بين عامي 2015 و 2018، قام حزب الاتحاد الديمقراطي وجناحه العسكري وحدات حماية الشعب، بتوسيع منطقة سيطرتهم بشكل كبير في شمال شرق سوريا، أبعد بكثير من المناطق ذات الأغلبية الكردية، وهي المناطق التي يحكمونها منذ عام 2012. ومن خلال تسخير القوات الجوية والدعم الخاص من الولايات المتحدة، استولت قوات سوريا الديمقراطية بقيادة قوات حماية الشعب على كل الأراضي التي سقطت تحت سيطرة تنظيم “داعش” الإرهابي تقريبا شرق نهر الفرات، بما في ذلك أهم حقول النفط السورية، بالإضافة إلى مدينتي منبج والطبقة على الضفة الغربية للنهر.

استجاب المنافسون لوحدات حماية الشعب سريعا، حيث شنت تركيا هجومين ناجحين في شمال سوريا، بالتعاون مع حلفاء المتمردين السوريين ضد “داعش” في عام 2016، من أجل عرقلة مسار وحدات حماية الشعب لربط ممتلكاتها الشمالية الشرقية إلى الجيب الشمالي الغربي لـ”عفرين”، وإلى عفرين نفسها في أوائل عام 2018، وطرد وحدات حماية الشعب وترسيخ السيطرة التركية.

إن وجود القوات الأمريكية يمنع الهجمات من “أنقرة” أو “دمشق”، ولكن مع الهجمات التي تدعمها الولايات المتحدة ضد “داعش”، وفي ظل إشارات متضاربة من “واشنطن” حول أهداف ومدة دورها في سوريا، يبدو المستقبل غير مؤكد، وربما دامِ. ويسعى هذا التحليل إلى استبيان شكل مرحلة جديدة من الصراع في شمال شرق سوريا.

معضلة وحدات حماية الشعب:

شدد سقوط “عفرين” على حقيقة واقعة عرضتها مجموعة الأزمات الدولية في تقارير وإحاطات سابقة، وفي محادثات مع مسئولي حزب الاتحاد الديمقراطي، وهي أن تركيا تشكل تهديدًا وجوديًا لوحدات حماية الشعب في شمال سوريا، على الأقل طالما ظلت وحدات حماية الشعب مرتبطة بشكل كبير بحزب العمال الكردستاني، وكان الأخير في صراع عنيف مع الدولة التركية، سيظل هذا التهديد قائماً.

كما ذكرنا أعلاه، كانت عفرين جزءًا من الأراضي التي تسيطر عليها وحدات حماية الشعب التي كان من المفترض أن تكون المنظمة أفضل مكان للدفاع عن نفسها، فالتضاريس المنبسطة والمغلقة في معظمها في شمال شرق سوريا سوف تكون هدفاً أسهل، خاصة بالنسبة لتركيا، ولكن أيضاً في نهاية المطاف، للقوات الموالية للنظام (أو كليهما معاً). هؤلاء الخصوم المحتملين لديهم قوات جوية، في حين أن وحدات حماية الشعب ليس لديها هذه الميزة. يمكن أن تقاوم هجومًا كبيرًا لكن ربما لن توقفه. كان العامل الرئيسي الذي يحمي وحدات حماية الشعب من الخسائر المقعدة هو الوجود الرادع للقوات الأمريكية في شمال شرق سوريا، وقد لا تدوم هذه الحماية لفترة أطول.

من الواضح أن وحدات حماية الشعب تفتقر إلى بديل موثوق لمظلة “واشنطن” الأمنية، حيث تدل محادثات مجموعة الأزمات الدولية مع مسؤولي وحدات حماية الشعب، منذ هجوم “عفرين”، على أن المنظمة أصبحت على دراية بنقاط ضعفها في أعقاب دعوة “ترامب” لانسحاب الولايات المتحدة، وأنها أقل ميلاً لاستمرار دعم الولايات المتحدة كأمر مسلم به. لكن غارات الولايات المتحدة في أبريل عام 2018 في سوريا رداً على هجوم كيماوي نظامي مشتبه به؛ وتطمينات من أفراد عسكريين أمريكيين على الأرض؛ وانسحاب واشنطن من الاتفاق النووي الإيراني وتصاعد التوترات مع طهران؛ والتصريحات الصادرة من داخل وخارج الحكومة الأمريكية حول خطر أن الانسحاب سوف يعود إلى مصلحة إيران، كل ذلك ساهم في رفع الآمال بين مسؤولي وحدات حماية الشعب بأن الولايات المتحدة سوف تعود في النهاية إلى شيء يشبه السياسة التي عبر عنها “تيلرسون”.

ومع ذلك، فإن هؤلاء المسؤولين أنفسهم يميلون إلى التقليل من شأن التهديد الذي تمثله أنقرة والإفراط في تقدير رغبة واشنطن وموسكو في حمايتها. بقدر ما يشجعهم التفاؤل من اتخاذ خيارات صعبة، يمكن أن يجعلهم عرضة للخطر. ومن الناحية النظرية، ليس هناك أجوبة سهلة من جانب “دمشق”، فقد توفر الترتيبات المتفاوض عليها بين وحدات حماية الشعب وحزب الاتحاد الديمقراطي ونظام “الأسد”، وسيلة لاستباق العمل العسكري التركي.

بعض المحللين الدوليين والدبلوماسيين الغربيين ومسؤولي النظام السوري يقولون إن التوصل إلى اتفاق يضم هياكل وحدات حماية الشعب/حزب الاتحاد الديمقراطي في إطار “الدولة السورية”، رغم أنه لا يعيد بالضرورة السيطرة الكاملة على أمن النظام والقوات العسكرية، يمكن أن يكون كافياً لاسترضاء تركيا أو ردعها. ما حدث في “عفرين” مبكراً -إلى حد ما ولكن ليس تماماً- اختبار ما إذا كان وكيف سيتم تطبيق هذا النهج عملياً، حيث سعى قادة وحدات حماية الشعب/حزب الاتحاد الديمقراطي إلى صياغة صفقة مع “دمشق” من شأنها أن تعرقل تقدم تركيا. فشلت محاولاتهم حتى الآن، حيث أدت المصالح المتنافسة بين وحدات حماية الشعب اليقظة و”دمشق” إلى تباطؤ المفاوضات وتضييق أسباب التنسيق، ما أدى إلى التوصل إلى اتفاق لم يغير الحسابات التركية ولا المسار الهجومي. وبالمثل، قد يكون من الصعب للغاية على وحدات حماية الشعب ووحدتها الوصول إلى نتائج متفق عليها مقبولة لهم وكذلك في “أنقرة”، عندما يتعلق الأمر بالمناطق التي تسيطر عليها وحدات حماية الشعب إلى الشرق من الفرات.

في “عفرين” كما في أي مكان آخر، كانت الفجوة الأهم بين وحدات حماية الشعب والمواقف التفاوضية للنظام هي السيطرة المادية: التي ستسيطر قواتها المسلحة وأجهزة الأمن والاستخبارات على المنطقة، وبالتالي تضمن الهيمنة على الحكم. خلال فترة الإعداد للهجوم، نقلت روسيا رسالة واضحة إلى قادة وحدات حماية الشعب: السبيل الوحيد لتفادي الهجوم هو تسليم “عفرين” إلى النظام، بما في ذلك الجيش والأجهزة الأمنية. وقد رفضت “وحدات حماية الشعب” ذلك الاقتراح، مفضّلة استغلال فرصها في محاربة “أنقرة” بدلاً من الاستسلام الوقائي لـ”دمشق”.

كما قدمت وحدات حماية الشعب عرضًا مضادًا: أن ترسل “دمشق” قوة صغيرة، مثل “حرس الحدود” ، لتتخذ مواقع على طول حدود “عفرين” مع تركيا، تحت السلطة الرسمية وعلم الدولة السورية، ولكن دون استعادة النظام السيطرة الأمنية داخل عفرين (بما في ذلك المناطق الحضرية). ووصف مسؤولو وحدات حماية الشعب هذا النهج بأنه تأكيد لسيادة الدولة السورية على الحدود والأراضي التي كانت تركيا تهاجمها، وأعربوا عن أملهم في أن يؤدي هذا الانتشار المحدود والرمز إلى حد كبير للحكومة إلى رفع الحصص الدولية بما فيه الكفاية لوقف الهجمات التركية، دون تهديد الهيمنة المحلية لوحدات حماية الشعب.

رفضت “دمشق” في البداية عرض وحدات حماية الشعب. ورغم إدانتها مراراً للهجوم التركي على أنه اعتداء على السيادة السورية، فإنها كانت مترددة في نشر قواتها دفاعاً عن تلك السيادة طالما ظلت وحدات حماية الشعب بمثابة المستفيد الرئيسي. وكما قال مستشار “الأسد”، بعد أسبوعين من الهجوم: “لا يمكن لوحدات حماية الشعب العمل بالطريقة التي تريدها. لا يمكننا تغطية وضع غير قانوني مع قواتنا. يجب أن تكون عودة الدولة عودة كاملة مع جميع مؤسساتها والأمن والجيش بالكامل. لا يوجد شيء [ممكن] مثل عودة الدولة [التي تتضمن فقط] شرطة الحدود [و] استمرار التمرد داخل المنطقة، تحت غطاء الدولة”.

كانت حسابات دمشق حول هذه القضية معقدة، وكان على صانعي القرار في النظام أن يوازنوا بين هدفهم المتمثل في إعادة السيطرة الكاملة، وإغراءات التمسك باستسلام وحدات حماية الشعب، مع مخاوف أن تؤدي هزيمة وحدات حماية الشعب في “عفرين” إلى احتلال تركي غير محدد المدة وربما طويل الأمد. كان لهذا الاختيار الكثير من القواسم المشتركة مع “دمشق” التي واجهتها في عام 2012، عندما تخوف النظام من سيطرة المتمردين المدعومين من تركيا في شمال سوريا في ذلك الوقت، الأمر الذي دفعها إلى تسليم أجزاء كبيرة من الأراضي الكردية ذات الأغلبية إلى وحدات حماية الشعب.

وعلى الرغم من ضعف حلفاء تركيا المعارضين في السنوات التي تلت ذلك، تواصل “دمشق” النظر إلى “أنقرة” على أنها تهديد. وهي مصممة على عدم مواصلة التقارب مع الرئيس التركي رجب طيب أردوغان، وأبدت اعتراضها على قيام روسيا بتيسير النفوذ التركي في شمال سوريا. ومن الجدير بالذكر أن إيران تبدو وكأنها تتشارك مخاوف النظام بشأن دور تركيا المتزايد على الأرض، وتعارضها الواضح مع مواقف “عفرين” الهجومية على النقيض من تمكين روسيا لها. ونتيجة لذلك، وعلى الرغم من رفض “دمشق” الأولي لفكرة وحدات حماية الشعب بشأن قوات حرس الحدود، فإن النظام والمواقف الإيرانية تحولت بثبات لصالح قوات حماية الشعب، بعد أن استمر الهجوم التركي داخل عفرين.

سمح النظام وقوات الميليشيات المدعومة من إيران، بنقل بعض من القوات من الأراضي التي يسيطرون عليها في حلب، وبعد أسابيع من التفاوض، توصلوا إلى اتفاق مع وحدات حماية الشعب على نشر القوات: وابتداءً من 20 فبراير، دخل مئات من المقاتلين المؤيدين للنظام إلى عفرين، وهم يتشحون بالأعلام السورية ويهتفون بشعارات مؤيدة للحكومة. عند الإعلان، أشارت وسائل الإعلام الرسمية السورية إلى هؤلاء المقاتلين على أنهم “قوات شعبية”. من الناحية العملية، تألف المقاتلون في المقام الأول من رجال الميليشيات من حلب وبلدات الأغلبية الشيعية في نبل والزهراء (المجاورة لعفرين)، الذين كانوا يقاتلون نيابة عن الحكومة بدعم من رجال الأعمال الموالين للنظام وإيران (بالإضافة إلى أي دعم يتلقونه من الجيش السوري الرسمي والهياكل الأمنية). في سلسلة من مقاطع الفيديو المنشورة على الإنترنت والتي غطتها على نطاق واسع وسائل الإعلام الموالية للنظام والنظام المحلي، قاموا بتوثيق وجودهم في مدينة عفرين ونشرهم على جبهات رئيسية على طول حدود عفرين مع تركيا.

بعبارة أخرى، حدث الترتيب بشكل كبير على غرار ما سعت إليه وحدات حماية الشعب في الأصل: قوات تابعة للحكومة السورية وتحمل علمها دخلت “عفرين” في محاولة لردع الهجوم التركي، ولكن دون قوة كافية لتهديد هيمنة وحدات حماية الشعب بشكل عام في الكانتون. من جانبها، بقيامها بنشر رجال الميليشيات بدلاً من الجيش، حاولت “دمشق” تحقيق التوازن بين رغبتها في وقف الهجوم التركي وترددها في المخاطرة بقوات الجيش الممددة أو توفير غطاء لشبكة حماية الشعب. النتيجة كانت الفشل في ردع أو حتى إبطاء الهجوم التركي. وبسبب عجزها عن وقف انتشار القوات الموالية للنظام، قررت تركيا أن تعاملها على أنها “أهداف مشروعة”، أي أنها استمرت في الضرب والتقدم دون اعتبار لوجودها، واستهدافها تماماً كما فعلت مقاتلي وحدات حماية الشعب. وسرعان ما استولت تركيا والمتمردون المتحالفون على الأراضي التي انتشرت فيها القوات الموالية للنظام، وفي النهاية استولوا على المنطقة بأكملها بحلول 18 مارس.

في هذه العملية، يقال إنهم قتلوا العشرات من المقاتلين الموالين للحكومة. تشير هذه الحادثة إلى أن التأكيد على سيادة الحكومة السورية ونشر القوات الموالية للنظام قد لا يمنع، في حد ذاته، تركيا من ضرب منظمة ترى أنها جزء لا يتجزأ من حزب العمال الكردستاني. وعلاوة على ذلك، فإن رد أنقرة لن يختلف بالضرورة إذا كان هؤلاء المقاتلين قد دخلوا تحت الراية الرسمية للجيش السوري بدلاً من “القوات الشعبية”. وكما أوضح أحد المسؤولين الأتراك، فإن معاملة “أنقرة” للقوات الموالية للحكومة في هذه الحالة تأثرت بمفهومها لضعف النظام، وبسبب حذره من النفوذ المتنامي لمنافسها الإقليمي، إيران، في شمال سوريا.

يشك المسؤولون الأتراك في استعداد “دمشق” وقدرتها على السيطرة على وحدات حماية الشعب من تلقاء نفسها. تعتبر الميليشيات المدعومة من إيران ضرورية لطاقة النظام العسكرية في الشمال، ولا يريدون أن يروا توسعًا لدورهم على طول الحدود السورية التركية. الأحداث في الشمال الشرقي يمكن أن تلعب بشكل مختلف. قد تؤدي الهزيمة التي عانت منها في “عفرين” إلى جعل وحدات حماية الشعب أكثر انفتاحًا على التسوية الوقائية مع النظام على أمل إحباط الهجوم التركي في المستقبل؛ وقد تزيد المكاسب العسكرية للنظام في أماكن أخرى من قدرته على المساومة مع وحدات حماية الشعب، فضلاً عن مصداقيتها في عيون تركيا باعتبارها قوة راغبة وقادرة على مراقبة وحدات حماية الشعب على طول الحدود الشمالية لسورية؛ والأهم من ذلك، قد تتخذ روسيا خطوات لردع العمل التركي بعد الامتناع عن القيام بذلك في “عفرين”. على الأقل، تشير أحداث عفرين إلى أن الصفقات في الشمال الشرقي بين وحدات حماية الشعب ودمشق، قد يكون من الصعب تحقيقها وليست كافية بالضرورة لتفادي أو وقف الهجوم التركي.

علامة استفهام روسية:

من الواضح أن أحد الأطراف الفاعلة داخل المعسكر المؤيد للنظام الذي كان من الواضح أن بإمكانه اتخاذ خطوات لوقف هجوم تركيا (أو عرقلته بشدة)، هو روسيا التي تسيطر على المجال الجوي الشمالي الغربي لسوريا. كان الضوء الأحمر من “موسكو” في أي وقت من شأنه أن يجعل الأمر خطيرًا جدًا على تركيا لإطلاق أو مواصلة هجومها. ومع ذلك، لم يأت أحد، وتركوا “أنقرة” حرة في المضي قدمًا.

في حالة انسحاب الولايات المتحدة، سيكون دور روسيا أساسياً لردع المزيد من الهجمات التركية في شمال شرق سوريا. لكن أولويات “موسكو” الجيوسياسية، قد تثنيها عن القيام بذلك. كان قرار “موسكو” عدم منع “أنقرة” من مهاجمة “عفرين” التي سمحت ببدء الهجوم في المقام الأول، بسبب اعتراضات “دمشق” الشديدة. بعد زيارة قام بها قادة الجيش والاستخبارات التركية إلى “موسكو”، أزالت روسيا المظلة الأمنية بحكم الواقع وجودها العسكري الصغير في “عفرين” والسيطرة على الأجواء الشمالية الغربية المقدمة. وكان قرار “موسكو” ترك الأجواء مفتوحة للغارات الجوية التركية -على الرغم من الاتفاق اللاحق لنشر رجال الميليشيات المؤيدة للنظام- والذي مكن من استمرار الهجوم حتى الاستيلاء الكامل على منطقة عفرين. وفي حين لا تزال تفاصيل عملية صنع القرار في “الكرملين” حول عفرين غير واضحة، فهناك عدة عوامل محتملة تبرز: أولاً، كانت “موسكو” غير راضية عن إعلان “واشنطن” أنها ستمد وجودها العسكري وتطبقه على تحقيق رحيل “الأسد”. وقد يكون السبب وراء ذلك جزئيا هو الرغبة في معاقبة وحدات حماية الشعب لتحالفها مع “واشنطن”، وإظهار حدودها. ثانياً، قد تحقق مكاسب تركيا في عفرين، التي تحققت بثمن باهظ بالنسبة لوحدات حماية الشعب والسكان المحليين، أفضلية في المستقبل بالنسبة لروسيا، حيث تضطر وحدات حماية الشعب إلى قبول أي عرض روسي رفضته في مكان آخر قبل الهجوم: تسليم المناطق التي تسيطر عليها إلى النظام كوسيلة من تجنب هجوم تركي. ثالثاً، يعتقد المسؤولون الأتراك أن روسيا قد تنظر إلى التوسع في النفوذ التركي في الشمال الغربي باعتباره مفضلاً لنهجها في إدارة الصراع السوري، الذي يعتمد بشكل كبير على التعاون مع كل من “طهران” و”أنقرة” (عبر عملية أستانا).

رابعا، وربما الأهم: يبدو أن روسيا حريصة على زرع الانقسامات داخل حلف الناتو. إن تمكين تركيا من قصف وحدات حماية الشعب يخدم الهدف المزدوج المتمثل في إضفاء النفع على أنقرة، بينما يزيد من تعقيد جهود “واشنطن” في موازنة علاقاتها مع الحلفاء العدائيين. مهما كانت التركيبة الدقيقة (وتحديد الأولويات) من الدوافع، فقد أقنعوا في “عفرين” روسيا بالسماح لتركيا بالتعامل مع وحدات حماية الشعب، الأكثر ضررًا التي عانت منها حتى الآن -وهو أمر مذهل أكثر لأن وحدات حماية الشعب عملت بقوة خلال السنوات القليلة الماضية، للحفاظ على العلاقات البناءة (والودية عموما) مع روسيا.

هناك دروس هنا يمكن تطبيقها على شمال شرق سوريا. أولاً، من المحتمل أن تكون لعلاقات “موسكو” مع “أنقرة” و”طهران” و”دمشق” الأسبقية على تلك التي لديها تجاه وحدات حماية الشعب. إلى جانب ميل روسيا إلى تحولات تكتيكية دراماتيكية، فإن هذا يحد من مدى قدرة قيادة وحدات حماية الشعب على الثقة في “موسكو” لحمايتها من تركيا أو النظام السوري. في حالة انسحاب الولايات المتحدة، قد يكون من المحتمل أن تستمر روسيا في منح أيهما أو كليهما الضوء الأخضر. ثانياً، في بعض الحالات قد تضع “موسكو” -كما فعلت في عفرين- أهدافاً استراتيجية أوسع من الشواغل المباشرة حول السيادة السورية وفوق تفضيلات حلفائها في دمشق وطهران.

وبالفعل، فإن نظرة أقرب إلى الحوافز توضح السبب في أن “موسكو” قد ترى في نهاية المطاف سبباً لتحمل المزيد من الهجمات التركية ضد وحدات حماية الشعب، إذا ما أزالت الولايات المتحدة مظلة الردع الخاصة بها من الشمال الشرقي. ونظراً للوزن الجيوسياسي لتركيا وموقعها، فإن العلاقات المحسنة معها توفر منافع روسية محتملة تمتد إلى ما هو أبعد (وأكثر أهمية من الناحية الاستراتيجية) من ساحة المعركة السورية. إذا كانت “موسكو” تعتقد أن بإمكانها الحصول على خطوات تركية هامة لصالحها عن طريق الموافقة على هجمات إضافية ضد وحدات حماية الشعب، فقد يكون من المغري جداً القيام بذلك. ويمكن أن تستمر في منح “أنقرة” الضوء الأخضر أو الأصفر، دون خوف من إلحاق ضرر جسيم بعلاقاتها مع نظام “الأسد” وطهران؛ فالأول يعتمد على موسكو من أجل بقائها، في حين أن إيران تظل أكثر اعتماداً على روسيا للتعامل مع مخاوفها الاستراتيجية الأساسية من العكس.

وفي الواقع، فإن المزيد من إظهار استعدادها لمنح تركيا تنازلات قد يحسن نفوذ موسكو على دمشق (وربما طهران). هذه النتيجة ليست محددة مسبقا، بالطبع. ستقيّم روسيا كل هذه العوامل مقابل تداعيات أخرى تتمثل في التنازل عن أراضي حدودية إضافية لتركيا، بما في ذلك زيادة محتملة في نفوذ أنقرة على أي عملية سياسية في نهاية المطاف والمزيد من تقويض سيادة سوريا.

بين دمشق والقامشلي: معضلة أمنية

في “عفرين”، فشلت قوات سوريا الديمقراطية و”دمشق” في التوصل إلى صفقة كانت مقبولة لكل منهما وكافية لإثناء “أنقرة” عن الهجوم. إذا فشلت المناقشات في الأشهر المقبلة في التوصل إلى ترتيب يستوفي كلاً من تلك الشروط في شمال شرق سوريا، فمن المحتمل أن يتبع التصعيد العسكري -من قبل تركيا أو النظام أو كلاهما- انسحابًا أمريكيًا. وسيكون دعم روسيا أساسيا لنجاح أي ترتيب يتم التفاوض عليه، نظرا لقدرته على ردع (أو تمكين) الهجوم؛ ومع ذلك، قد يتبين أن تفاهمات وحدات حماية الشعب مع “موسكو” غير كافية في غياب اقتناع أنقرة ودمشق. بالنظر إلى المستويات الحالية من العداء بين أنقرة ووحدات حماية الشعب، فإن المحادثات بين وحدات حماية الشعب ودمشق، تمثل نقطة البداية المنطقية لمتابعة ترتيب متفاوض عليه في الشمال الشرقي.

اللامركزية والأمن:

 لقد تم تحديد العلاقات بين وحدات حماية الشعب والحكومة السورية منذ عام 2012 من خلال مزيج غير مستقر من التنافس والتعاون. في حين أن الأول قد تكثف خلال العام الماضي، لا تزال محفزات التنسيق موجودة، كما رأينا في “عفرين”. التواصل بين الاثنين محدود ولكنه مستمر؛ حاولت روسيا في بعض الأحيان تسهيل التواصل. هناك مساحة أيضا، من حيث المبدأ، للتفاوض على ترتيب تنازلي بين دعوة وحدات حماية الشعب إلى نظام حكم لامركزي للغاية (والذي يوصف أحيانًا باسم “الفيدرالية”) واستعداد النظام السوري المعلن لتحقيق اللامركزية الإدارية. من الناحية العملية -كما رأينا في “عفرين”- أسئلة الهيمنة الأمنية عالية المخاطر تمثل إجمالا بشكل كبير تقييد لمجالات الاتفاق المحتمل، وهو ما تشير إليه مراجعة مواقف وحدات حماية الشعب والنظام.

رؤية حزب الاتحاد الديمقراطي لسوريا ما بعد الحرب:

تتركز الأهداف السياسية لحزب الاتحاد الديمقراطي حول مفهوم عبدالله أوجلان “للكونفدرالية الديمقراطية”، وهو مفهوم طوره زعيم حزب العمال الكردستاني خلال سجنه في تركيا. من الأفضل فهمه كشكل من أشكال اللامركزية العميقة، حيث يوفر درجة عالية من الحكم الذاتي المحلي، بما في ذلك الحق والقدرة على الدفاع عن النفس، الوسائل التي يمكن للأكراد (وغيرهم من المجتمعات الدينية والعرقية) من خلالها ضمان حقوقهم داخل حدود الدولة من تركيا والعراق وإيران وسوريا. يمثل هذا المفهوم مبدأ التنظيم المركزي لحوكمة حزب الاتحاد الديمقراطي في شمال سوريا واستراتيجيته لتدعيم إنجازاته العسكرية سياسياً. ويقول مسؤولو وحدات حماية الشعب وحزب الاتحاد الديمقراطي إن المنظمة لا تسعى إلى الإطاحة بشار الأسد، رغم معارضتها لحكمه الاستبدادي. بدلاً من ذلك، تهدف إلى ضمان درجة من الاستقلال الذاتي كافية لمنع أي شخص في “دمشق” من فرض هيمنة أمنية وأجندات سياسية.

حققت قوات حماية الشعب هذا الهدف بشكل كبير على أساس مؤقت في الشمال الشرقي، من خلال قواتها المسلحة والمظلة الرادعة التي وفرها الوجود العسكري الأمريكي. وهي تبحث الآن عن طرق لتعزيز هذا الحكم الذاتي المحلي بما يتجاوز الانسحاب الأمريكي المحتمل، وضمن النظام السوري المحتمل في فترة ما بعد الحرب. ولتحقيق هذه الغاية، يدعو حزب الاتحاد الديمقراطي إلى الانتقال إلى نظام لامركزي يضمن الشمال الشرقي -ومن الناحية المثالية كل سوريا- درجة عالية من الاستقلالية المحلية بما يتفق مع أيديولوجية أوجلان.

منذ شهر مارس 2016، أشار حزب الاتحاد الديمقراطي في المقام الأول إلى النظام الذي تتخيله على أنه “الفيدرالية”، ولكن في عام 2018 تم إلغاء التأكيد على هذه الكلمة لصالح “اللامركزية” الأكثر عمومية (والأقل إثارة للاعتراضات). لقد تعامل حزب الاتحاد الديمقراطي مع مكاسبه العسكرية وتعزيز هياكل الحكم كوسيلة لتعزيز يده، مع التركيز على المفاوضات النهائية. وفي تموز/يوليو 2018، افتتحت رسميا محادثات مع “دمشق”، لاختبار المياه فيما يتعلق بتوفير الخدمات وغيرها من المجالات العرضية للاتفاق المحتمل، على أمل البناء نحو مفاوضات موضوعية حول مستقبل الحكم السوري.

يدرك مسؤولو وحدات حماية الحياة الشعب/ حزب الاتحاد الديمقراطي أن المفاوضات الناجحة تتطلب حل وسط، وقد يعاملون في النهاية بعض أراضيهم ومواردهم وهياكل الحكم والمطالب السياسية بصفتها أوراقًا تستحق التداول للحصول على تنازلات متبادلة من الأطراف الأخرى في الحرب. ولكنهم يوضحون أن الحفاظ على إن درجة عالية من الاستقلالية المحلية في مناطق سيطرتهم الأساسية هي طلب خطي لن يتنازلوا عنه طواعية، وهم ينظرون إلى قطاع الأمن باعتباره العنصر الأكثر أهمية في ذلك الاستقلال الذاتي.

وهكذا، وكما رأينا في عفرين، فإن حزب الاتحاد الديمقراطي يشير إلى استعداده لوضع قواته العسكرية والأمنية تحت رعاية الدولة السورية الرسمية. ولكنه يرفض عودة الأجهزة الأمنية للنظام (التي تعترف بها هي وغيرها من معارضي النظام كأداة رئيسية حكم الاستبداد للأسد)، وقد يختار القتال بدلاً من السماح لـ”دمشق” باستعادة زمام الأمور الأمنية ​​في المناطق الخاضعة لقوات سوريا الديمقراطية.

علاوة على ذلك، فإن حزب الاتحاد الديمقراطي أعرب عن انفتاحه على دمج قواته في إطار الدولة السورية، لكن هذا لا يعني أنه مستعد للتنازل عن السيطرة العملية. تهيمن على الوحدات العسكرية والأمنية والسياسية والحكومية التابعة للحزب، بنية فوقية من الكوادر المدربة على يد حزب العمال الكردستاني. وغالباً ما تتجاوز قوتهم كثيراً ما يقترحه المسؤولون الرسميون، وفي بعض الحالات يمارسون سلطة حقيقية تحل محل سلطة كبار المسؤولين غير الكادريين من الناحية الاسمية. وهكذا، وكما تدرك كل من دمشق وأنقرة، فإن وضع هذه الهياكل تحت قيادة سوريا الشرعية لن يؤدي بالضرورة إلى إنهاء سيطرة “وحدات حماية الشعب” الفعلية عليها.

دمشق: الحكم المركزي، والخروج على القانون:

لقد أعلنت القيادة السورية مراراً عن نيتها إعادة فرض السيطرة على “كل بوصة” من الأراضي السورية، بما في ذلك المناطق التي تسيطر عليها حالياً قوات سوريا الديمقراطية. هذا الإعلان يحمل إمكانية تحقيق هذا الهدف عبر المفاوضات، مع التأكيد على أنها، كما في أماكن أخرى من سوريا، ستلجأ إلى القوة العسكرية إذا لزم الأمر. كما أن القيادة في “دمشق” رفضت مراراً وتكراراً فكرة الفيدرالية. يصف “الأسد” الفيدرالية بأنها “مقدمة للتقسيم”؛ فاستشهاده بالعراق كمثال يقترح أن أولئك الذين يدافعون عنه يهدفون إلى “إنتاج دولة ضعيفة، حكومة ضعيفة، شعب ضعيف ووطن ضعيف”.

من وجهة نظر دمشق، فإن الحقيقة المتمثلة في أن سيطرة قوات حماية الشعب مكنت “احتلال” أجنبي واحد (الوجود الأمريكي في الشمال الشرقي) وعجلت بآخر (التدخل التركي في عفرين)، بمثابة حُجة على ذلك. كما أعرب مسئولو النظام عن إحباطهم لما وصفوه برفض وحدات حماية الشعب المتكرر الاعتراف بالدعم الذي تلقته من “دمشق”.

وعلى الرغم من أن رفض الفيدرالية واضح، فإن موقف النظام من أشكال اللامركزية الأخف هو أكثر غموضا. في سبتمبر 2017، قال وزير الخارجية السوري وليد المعلم إن الرغبة الكردية في “شكل من أشكال الإدارة المستقلة داخل حدود الجمهورية العربية السورية هي موضوع مفتوح للتفاوض والنقاش”. هذا البيان لا يزال شيئا من الخارج، ولكن بثينة شعبان وهي مستشارة لـ”الأسد”، فقد قالت في مقابلة لاحقة إنه “لا يمكن أن يكون هناك أي حوار على ما يسمونه الفيدرالية، أو لا سمح الله تقسيم أو قطع جزء من البلاد”. هذه التصريحات تترك حيزا وسطيا، على الأقل من الناحية النظرية:  بين النظام شديد المركزية لقاعدة “الأسد” قبل عام 2011 وتفضيل وحدات حماية الشعب لنظام لا مركزي حتى يمكن القول إن هذه المناطق تمكن المناطق من العمل ككيانات مستقلة تتمتع باستقلال فعلي عن العاصمة.

لقد سلك النظام نفسه بشكل مؤقت -وغير مؤقت- على هوامش تلك الأرضية الوسط: في أغسطس 2011، أصدر قانونًا محليًا جديدًا للإدارة، وهو المرسوم التشريعي 107، كجزء من حزمة من الإصلاحات الظاهرية التي ظهرت قبل أن تفسح الانتفاضة المجال للحرب. وعلى الرغم من أن الكثير من مضمونها لم ينفذ أبداً، فإن المرسوم رقم 107 يلاحظ بتركيزه الخطابي على اللامركزية وتفويضه لبعض المسؤوليات الإدارية للهيئات المحلية، وإن كان ذلك على الورق فقط، وحتى تحت سلطة الحكام المعينين مركزياً. ولكن من الناحية العملية، يشكل هيكل النظام وطريقة عمله عقبات رئيسية أمام استكشاف حل وسط.

حُكمت سوريا تحت سيطرة حافظ وبشار الأسد عن طريق أجهزة الاستخبارات الداخلية التي تتمتع بالسلطة والقدرة على التدخل في الأمور الكبيرة والصغيرة، بما في ذلك في الجوانب الدنيوية على ما يبدو للحكم المحلي اليومي. لا تمارس أجهزة الاستخبارات السلطة التي تحل محل مؤسسات الدولة الأخرى (بما في ذلك السلطة القضائية والشرطة) فحسب، بل تمارس السلطة من خلالها وتعمل داخل المؤسسات المدنية والعسكرية التابعة للدولة وبالتوازي معها. يمكنهم استخدام القانون كأداة، ولكن لديهم الصلاحية للعمل فوقه وخارجه.

ضمن النظام السوري، فإن سلطة الاستخبارات مقيدة فقط بالقصر الرئاسي نفسه، وهو الجسم الوحيد الذي يستجيبون له جميعًا، والذي يستخدم سلطاتهم المتداخلة كوسيلة للموازنة فيما بينهم. لقد أدى مسار الحرب إلى تعقيد هذا النظام بطرق تزيد من تقييد مؤسسات الدولة الأخرى: تلعب إيران وروسيا أدواراً مباشرة كمراكز قوى إضافية. أصبحت مجموعة من الميليشيات المحلية والأجنبية لاعبين رئيسيين على الأرض؛ كما أن إشراف الرئاسة وقدرتها على كبح جماح هذه الهيئات غير واضح.

إن غياب سيادة القانون، وهي حقيقة سياسية تسبقها وتفاقمها الصراعات، تحد من فائدة الإصلاح القانوني أو حتى الدستوري. ويستغل معارضو النظام هذا الأمر، للتأكيد على عدم موثوقية التزامات دمشق وتأكيداتها، وأهمية الحفاظ على القدرات العسكرية والتحالفات الخارجية لحماية أنفسهم. وقد شدد تعامل النظام مع الهدنات المحلية خلال الحرب على هذه النقطة: في حين أنه وافق على عقد صفقات في بعض الأماكن تمكن قوات المعارضة من الحفاظ على درجات متفاوتة من السيطرة المحلية، فقد امتنع في كثير من الأحيان عن تنفيذ الجوانب الرئيسية لتلك الاتفاقات، وفي بعض الحالات جدد التهديدات والهجمات من أجل تحسين الشروط (الدفع نحو الاستسلام وإعادة تأكيد السيطرة الكاملة) بمجرد أن يكون في وضع يمكنه من القيام بذلك.

نطاق ضيق للتفاوض:

يمكن اختزال الهوة الأكثر أهمية بين وحدات حماية الشعب والنظام إلى المسألة الأساسية، وهي المجال الأمني: من سيكون له السيادة على الأرض من الناحية الأمنية. أما القضايا الأخرى، رغم أهميتها وصعوبة معالجتها، فهي مسائل ثانوية. على سبيل المثال، تسعى وحدات حماية الشعب إلى الحد من عرض النظام لرموزه (بما في ذلك العلم السوري)، والتأثير على توفير الخدمات والبيروقراطية المدنية، واستخدام مناهج التعليم في المناطق الخاضعة لسيطرة المؤسسة. ولكن مع ذلك، قبلت وحدات حماية الشعب كل من هذه المواقع في بعض المواقع وبدرجات معينة. وعلى نفس المنوال، تسعى “دمشق” لاستعادة هذه الأمور حيث يمكنها ذلك، لكنها لا ترى أن ذلك كافٍ لتلبية مطالبها بعودة سيادة الدولة.

وفي حين أن الأمن هو القضية الرئيسية، فإن كلا الجانبين يتعامل مع الأزمة إلى حد كبير على أنها معادلة صفرية، بسبب انخفاض الثقة ومركزيتها. بالنسبة للجزء الأكبر، يتم التحكم في مناطق شمال شرق سوريا إما من قبل النظام أو من قبل وحدات حماية الشعب وحلفائها من قوات سوريا الديمقراطية، مقسمة بحدود داخلية بأمر الواقع. وحيثما توجد استثناءات -أبرزها في القامشلي- لا يتم تقاسم السلطة بقدر ما يتم تقسيمها إلى مناطق نفوذ جغرافية. على سبيل المثال، إن الوجود الأمني ​​للنظام في وسط مدينة القامشلي هو رمزي إلى حد كبير، حيث يدرك كلا الجانبين (والسكان المحليين) أن الهيمنة الشاملة لوحدات حماية الشعب في المنطقة، تمنع بشكل أساسي قوات النظام من القيام بعمل مستقل.  في المقابل، يمارس النظام سيطرة حقيقية على مطار “القامشلي”، ومن يخشاه يبتعد تماما عن تلك المنطقة.

تشكل أهمية (ونهج المكسب صفر) لقطاع الأمن عائقاً رئيسياً أمام المحادثات المثمرة بين النظام ووحدات حماية الشعب. هناك تحد آخر يتعلق بالمحتوى وتوقيت المفاوضات، فبعد أن استولت وحدات حماية الشعب على معظم نفط سوريا واستفادت من الدعم الأمريكي الكبير الذي يحتمل أن يكون مؤقتًا، تريد وحدات حماية الشعب محادثات مع “دمشق” للبناء باتجاه مفاوضات جادة حول المكونات الأساسية للتسوية السياسية، وتسعى إلى مزيج من ضمانات دستورية وخارجية، خاصة الولايات المتحدة، للحماية من نكث النظام بالتزاماته؛ وتريد تجنب تبديد أي من نفوذها على الاتفاقات المؤقتة أو التعاون.

أما تفضيلات “دمشق” للتفاوض، فهي عكس ذلك: هي لها مصلحة في صفقات مؤقتة وتعاون فوري، على سبيل المثال في مقاومة التدخل التركي وتقاسم المنافع من النفط الذي يقع تحت سيطرة قوات سوريا الديمقراطية. لكن النظام يرغب في تأخير المفاوضات حول القضايا المركزية النهائية، لأنه يعتقد أن وضعه بالنسبة إلى وحدات حماية الشعب سوف يتحسن بمرور الوقت، بسبب كل من تقدمه واحتمالات تقويض الدعم والحماية الأمريكيين لوحدات حماية الشعب، فقد أعرب “ترامب” عن رغبته في انسحاب سريع من الولايات المتحدة -وتجاهل بشكل واضح التداعيات العسكرية والسياسية- وهذا يعزز تفضيلات النظام ويضعف قوة التفاوض لدى وحدات حماية الشعب.

 لم تسفر المحادثات الأولية بين وحدات حماية الشعب/حزب الاتحاد الديمقراطي والنظام سوى عن نتائج متواضعة. في 27 يوليو 2018، قام وفد يمثل المظلة السياسية لحزب الاتحاد الديمقراطي، مجلس سوريا الديمقراطية، بالسفر إلى دمشق لإجراء مناقشات مع المسؤولين الحكوميين. وفي حين تمثل هذه الزيارة زيادة الاتصال المباشر بين الجانبين، ركزت المناقشة على قطاع الخدمات وليس على المحافظ السياسية والأمنية. انخرط اجتماع لاحق في أغسطس/آب في الأمور السياسية، لكنه كشف النقاب عن اتساع الفجوة مع تعديلات “دمشق” الطفيفة على الإدارة المدنية المحلية ضمن الهيكل الحالي للنظام (بما في ذلك عقد الانتخابات المحلية في سبتمبر/أيلول في المناطق الخاضعة لقوات سوريا الديمقراطية)، في حين أن قوات حماية الشعب تواصل الإصرار على إجراء مفاوضات حول الدستور السوري والمزيد من اللامركزية الموضوعية.

إن التفاوض بشأن ترتيب يفي بمتطلبات الحد الأدنى لوحدات حماية الشعب (في الحكم الذاتي المحلي) ودمشق (بشأن استعادة سيادة الدولة وسلطة النظام)، من المرجح أن يكون مؤسسًا على القضية الحاسمة للسيطرة الأمنية. وبدون مشاركة كثيفة من الأطراف الخارجية، ولا سيما روسيا والولايات المتحدة، يبدو من غير المحتمل أن يتمكن الطرفان من التوصل إلى اتفاق قابل للتطبيق يتناول القضايا الأساسية المتعلقة بالسيطرة والحكم.

كما حدث في عفرين، تركيا قد تهاجم مرة أخرى:

حتى إذا تم التوصل إلى بعض التسويات بين وحدات حماية الشعب/حزب الاتحاد الديمقراطي ودمشق، لتجنب هجومًا مؤيدًا للنظام في أعقاب انسحاب الولايات المتحدة من شمال شرق سوريا، فقد لا يكون ذلك كافياً لإقناع تركيا بالامتناع عن الهجوم. وكما أشارت الأحداث في “عفرين”، قد لا تقبل تركيا بعودة “الدولة السورية” كحصيلة كافية ما دامت الكوادر المدربة تحت قيادة حزب العمال الكردستاني تحافظ على وجودها على أرض الواقع. قد تقوم تركيا بعمل عسكري ضد وحدات حماية الشعب دون النظر إلى وجود القوات الموالية للنظام، طالما أنه لا الولايات المتحدة ولا روسيا تتخذان خطوات لردعها. بالنسبة إلى أنقرة، فإن خضوع وحدات حماية الشعب/حزب الاتحاد الديمقراطي لقيادة حزب العمال الكردستاني والسيطرة عليها يورطها في هجمات داخل تركيا، ويجعلها هدفاً مشروعاً لعمليات “مكافحة الإرهاب” التركية الجارية.

في محادثات مع مجموعة الأزمات الدولية، حدد المسؤولون في أنقرة طريقتين لحزب الاتحاد الديمقراطي للخروج من معضلة تركيا: قطع العلاقات والاتصالات مع  حزب العمال الكردستاني، أو إقناع حزب العمال الكردستاني لوقف تمرده المسلح في (وسحب قواته من) تركيا. يمكن أن يوفر الاتفاق بين دمشق ووحدات حماية الشعب خياراً ثالثاً إذا كان يستلزم عودة قوات النظام بما يكفي لكبح قدرة وحدات حماية الشعب على العمل على طول الحدود التركية. ولكن حتى في هذا السيناريو، يمكن أن يؤدي عدم الثقة إلى إفساد كل شيء. قدم حافظ الأسد المأوى والدعم لعبدالله أوجلان وحزب العمال الكردستاني خلال الثمانينيات والتسعينيات، مستخدماً المنظمة كميزة ضد تركيا في نزاعاتها حول الأرض والمياه؛ استمرت هذه الممارسة حتى هددت تركيا النظام بالعمل العسكري في عام 1998. ونظراً لاستمرار العداء بين دمشق وأنقرة، سيكون لدى الأخيرة سبب يدعو للقلق من أن صفقة جديدة بين وحدات حماية الشعب- دمشق قد تتحول مرة أخرى بقوات حزب العمال الكردستاني إلى أداة النظام السوري، يمكن أن تستخدم ضد جاره. الدعم الروسي لصفقة وحدات حماية الشعب ودمشق قد يهدئ أنقرة، أو على الأقل يردعها.

ولكن، كما تم تناوله في القسم الثالث، تجعل أولويات موسكو المتضاربة بشأن هذه القضية من الصعب التنبؤ باتخاذ قراراتها. في إعلانه النصر في عفرين، أشار “أردوغان” إلى سلسلة من المدن التي تسيطر عليها وحدات حماية الشعب على طول الحدود كأهداف محتملة: “بعد ذلك، سنستمر الآن في منبج، عين العرب، تل أبيض، رأس العين، القامشلي ، حتى يتم إزالة هذا الممر بالكامل”. قد تكون هذه الكلمات عبارة عن تباهٍ وليس نذرًا، ولكن غلو اليوم قد يصبح خطرًا غدًا في المستقبل إذا سحبت الولايات المتحدة قواتها من شمال شرق سوريا في غياب ترتيب لتفاوض قابل للتطبيق. في هذا السيناريو، تبدو مدن منبج وتل أبيض ذات الأغلبية العربية، عرضة بشكل خاص للهجوم التركي، نظراً لقيمتها السياسية والاستراتيجية وتركيزها الخطابي على إنهاء سيطرة وحدات حماية الشعب على المناطق غير الكردية.

تجنب حرب جديدة:

قد يؤدي الانسحاب الأمريكي الشديد إلى إشعال صراع عنيف على شمال شرق سوريا. من المحتمل أن يكون هذا القتال بمثابة نعمة للجهاديين الباقين الذين يسعون للعودة، بل ويشكل خطرًا على جميع أصحاب المصلحة الآخرين، ليس فقط بسبب التهديد الجهادي، ولكن أيضًا بسبب الأخطار الكامنة في تصاعد النزاع بين القوى المتنافسة. إن أفضل فرصة لتجنب مثل هذه النتيجة، هي من خلال ترتيبات متفاوض عليها يمكن تحملها بشكل متبادل بين دمشق وحزب الاتحاد الديمقراطي وأنقرة، قبل خروج الولايات المتحدة، حيث تعمل واشنطن وموسكو كضامنين مشاركين.

نحو رسم طريق للمستقبل:

تستطيع الولايات المتحدة، ويجب عليها، اتخاذ الخطوة الأولى. يجب على إدارة “ترامب” تطبيق تعليقات الرئيس في مارس 2018 (والغموض الناتج عنها) بشكل بنّاء، من خلال إعادة تعيين سياستها في شمال شرق سوريا بناءً على مجموعة من الأركان الواضحة. يجب على الولايات المتحدة الإشارة إلى ما يلي:

– أنها ملتزمة بسيادة سوريا الإقليمية، ووجودها العسكري في شمال شرق البلاد هو إجراء مؤقت يهدف فقط إلى تحقيق الاستقرار ومنع عودة ظهور الجهاديين.

– لن تستخدم القوات الأمريكية في سوريا ضد إيران أو روسيا، وستوجه النيران إلى القوات الموالية للنظام فقط في حالات الدفاع عن النفس (للقوات الأمريكية والقوات الشريكة).

– الولايات المتحدة لا تريد أن ترى شمال شرق سوريا تتحول إلى مسرح المواجهة مع إيران.

– الولايات المتحدة ملتزمة بإنهاء وجودها العسكري في سوريا، وستبدأ بذلك مع استقرار الأوضاع. وهي مستعدة لبدء سحب القوات عند التوصل إلى ترتيب متفاوض عليه يمكن تبادله مع قوات سوريا الديمقراطية، ودمشق، وموسكو، وأنقرة، يتناول المسائل الرئيسية المتعلقة بالسيطرة والحكم عقب انسحابها.

– سيكون انسحاب القوات الأمريكية وإزالة الضمانات الأمنية تدريجية ومشروطة، مع مراعاة تنفيذ ذلك الاتفاق.

– من خلال انخراطها في شمال شرق سوريا، ستقوم الولايات المتحدة بتمكين وتشجيع الحوكمة المحلية القادرة والتمثيل الكافي لكسب دعم محلي واسع (وبالتالي تكون في وضع أفضل لتحمل حملات عدم الاستقرار). ولتحقيق هذه الغاية، ستعمل الولايات المتحدة مع وحدات حماية حماية الشعب/حزب الاتحاد الديمقراطي، وقوات سوريا الديمقراطية، ومجالس الإدارة المدنية والمجتمعات المحلية لتحديد عملية واضحة لتحويل سلطة صنع القرار في الحكم المحلي من هيكل سلطة الكوادر في وحدات حماية الشعب إلى المجالس المدنية التي يقودها ويعمل بها من قبل سكان قادرين يعكس تنوع مناطقهم. وستقوم الولايات المتحدة (وحلفائها بتوجيه المساعدة من خلال البرامج المدعومة بالولايات المتحدة) بتخصيص جزء كبير من دعم الاستقرار في تنفيذ عملية التمكين المحلية هذه.

وسيكون دور روسيا أساسياً أيضاً، حيث إن قوتها العسكرية في سوريا والتحالف مع دمشق تضعها في مكانها إلى جانب الولايات المتحدة كضامن مشارك قادر على التأثير على القيادة السورية ومعالجة مخاوفها. من خلال المساعدة في التفاوض وضمان مثل هذه التسوية، يمكن لموسكو أن تتجنب الحصول على حل محتمل ومزعزع للاستقرار للجميع في الشمال الشرقي، مع تعزيز مكانتها الدولية وتأسيس السيارة (والزخم) نحو تحسين العلاقات مع الولايات المتحدة.

من جانبهم، يجب على دمشق وطهران مقاومة إغراء استخدام القوة العسكرية أو وكلاء المتمردين للضغط على الولايات المتحدة نحو الانسحاب. من المحتمل أن تؤدي مثل هذه الهجمات إلى نتائج عكسية من خلال تعزيز الأصوات المتشددة في واشنطن و/أو التسبب في تصعيد أمريكي مضاد. تقدم المفاوضات على الخطوط المبينة هنا فرصًا أفضل لتحقيق انسحاب نهائي للقوات الأمريكية بكلفة أقل. ويجب أن يستمر أعضاء التحالف ضد داعش بقيادة الولايات المتحدة، وخاصة دول الخليج والأوروبية، في زيادة الدعم لبعثة تحقيق الاستقرار.

إن تعزيز استثماراتهم في إزالة الألغام، والصحة، والتعليم، واستعادة الخدمات الحيوية في المناطق التي استولت عليها قوات الدفاع الذاتى من داعش سوف تنقذ الأرواح وتحسن أعدادا لا حصر لها من الآخرين. وقد يكون من الأمور الحاسمة أيضًا إقناع ترامب بأن حلفاء واشنطن سيشاركون في أعباء ضمان عدم خرق مستقبل شمال شرق سوريا بسبب تجدد الحرب أو الجهاديين الذين يكذبون الآن. وينبغي لهذه الدول المانحة أيضا التنسيق مع “واشنطن”، وفيما بينها لتحديد وتطبيق الشروط المشروحة أعلاه.

قد يؤدي قرار الولايات المتحدة بربط الانسحاب بإنجاز وتنفيذ ترتيبات يمكن قبولها بشكل متبادل، إلى إغراء وحدات حماية الشعب/حزب الاتحاد الديمقراطي بالمماطلة، في محاولة لتوسيع نطاق الحماية الأمريكية دون تقديم التنازلات التي قد تترتب على مثل هذا الترتيب. سيكون ذلك خطأً: يجب على وحدات حماية الشعب/حزب الاتحاد الديمقراطي أن تدرك الصبر المحدود للبيت الأبيض وتتجنب توفير سبب يؤدي بـ”واشنطن” إلى الانسحاب غير المشروط والمتهور. في هذه الأثناء، يجب على قوات سوريا الديمقراطية (وقيادة وحدات حماية الشعب) إنهاء التجنيد الإجباري الذي، وخاصة في المناطق ذات الأغلبية العربية، يغذي الشكاوى المحلية ويمكن أن يؤدي في نهاية المطاف عدم الاستقرار.

—-

*هذا المقال هو الجزء الثاني من دراسة أعدتها مجموعة الأزمات الدولية حول الوضع في شمال وشرق سوريا، والأراضي السورية بشكل عام، في محاولة لاستشراف ما سيكون عليه المستقبل من تفاوضات أو تنازلات من جانب كل الأطراف المعنية بالأزمة، وسيتم نشر الأجزاء التالية تباعا.

ترجمة: المركز الكردي للدراسات