جيوبوليتيك الشرق الأوسط: “أردوغان” يحاول الإطاحة بـ”بن سلمان”.. والتحالف بين دول المنطقة “مستحيل” (4)

على مدى 20 عامًا منذ نهاية الحرب الباردة، كانت ديناميكيات القوى الإقليمية في الشرق الأوسط مستقرة نسبيًا، وكانت الولايات المتحدة هي القوة الخارجية الوحيدة المهيمنة بلا منازع. واليوم، أدى مزيج من الاضطرابات والثورات والحروب الأهلية في المنطقة، وحالة الإعياء الأمريكية من الحروب، وثورة الطاقة الصخرية وعودة منافسة القوى العظمى، إلى تحول جذري في الجغرافيا السياسية للشرق الأوسط. في أيلول/سبتمبر 2018، عقد مدير برنامج السياسة الخارجية في “بروكينغز” الأمريكي بروس جونز، حلقة نقاشية بمشاركة عشرة من خبراء “بروكينغز”، هم: جيفري فيلتمان وسامانثا جروس ومارتن إنديك وكمال كيريشي وسوزان مالوني وبروس ريدل وناتان ساكس وآماندا سلوت وأنجيلا ستينت وتمارا كوفمان ويتس، لمناقشة التحالفات الجيوسياسية الجديدة في الشرق الأوسط ومستقبل السياسة الأمريكية في المنطقة.

تعكس النسخة المطبوعة المترجمة أدناه تقييمات الخبراء العشرة لطبيعة الجغرافيا السياسية الجديدة في الشرق الأوسط؛ واقع وفهم انسحاب الولايات المتحدة من المنطقة؛ المصالح الاستراتيجية وأهداف الجهات الفاعلة الإقليمية الرئيسية؛ التفاعلات بين هذه الجهات الإقليمية، بما في ذلك الحروب بالوكالة؛ والتوصيات السياسية لاستراتيجية الولايات المتحدة في المستقبل.

*توصيات السياسة الخاصة بالاستراتيجية الأمريكية في منطقة متغيرة:

بروس جونز: إذا كنت مراقباً للسياسة الخارجية على اطلاع ولكن ليس خبيرًا، فإنني سأقرأ هذه الندوة وأفكر في نفسي، عندما أستمع إلى المرشحين الرئاسيين في عام 2020، سأكون متعاطفًا للغاية مع شخص ما يقول: “علينا أن نغسل أيادينا.. لماذا نحن موجودنا في تلك المناطق؟ الأمر يشبه (لعبة العروش)، ونحن لا ننجح فيها، وحلفاؤنا ليسوا موثوقين دائمًا”. ما هي الحجة المضادة لذلك؟

بروس ريدل: الحقيقة هي أنه لا يمكنك الابتعاد عن المصائب بمجرد أن تلتصق بك.

مارتن إنديك: ما يحدث في الشرق الأوسط لا يبقى في الشرق الأوسط، بل إنه يطاردنا.

آماندا سلوت: علينا فقط أن ننظر إلى أزمة اللاجئين في أوروبا كي نرى أن التراكمات الأمريكية في الشرق الأوسط، وخصوصا في حالة سوريا، لها عواقب كبيرة. لقد غمرت أوروبا باللاجئين، وهو ما ساهم -إلى جانب الوضع الإنساني المدمر- في زيادة المشاعر الشعبوية هناك وصعود الأحزاب السياسية اليمينية المتطرفة.

مارتن إنديك: الولايات المتحدة لديها خيارات دبلوماسية قابلة للتطبيق. يمكن للقيادة الدبلوماسية الأمريكية أن تلعب دورا إيجابيا في الصراعات بين إسرائيل وإيران في سوريا، وبين السعودية واليمن. في سوريا، ليس أمام إسرائيل خيار سوى التعامل مع موسكو لأننا غائبون عن اللعبة. وكما أشار كمال، تحاول تركيا وإيران وروسيا التأثير على النتائج السياسية والدبلوماسية هناك، ونحن لا نلعب. ستدرك إسرائيل بسرعة حدود طموحاتها في سوريا بسبب غياب الولايات المتحدة.

في اليمن، يحتاج السعوديون إلى جهد أمريكي نشط لإخراجهم من هناك. إنها الطريقة الوحيدة التي ستعمل بها. ومع ذلك، فنحن لسنا على استعداد للقيام بأي شيء سوى توريد الأسلحة.

بروس ريدل: أريد التأكيد على هذه النقطة. إذا كنت تفكر في السياسة الأمريكية الذكية في هذه المنطقة، فإن مساعدة السعوديين على الخروج من المستنقع الذي خلقوه في اليمن ربما يكون أكبر شيء يمكننا القيام به على المدى القريب للمساعدة في استقرار المملكة وتحقيق الاستقرار في شبه الجزيرة العربية. وهذا أمر ممكن، حيث إن لدينا الوسائل. إذا اتصلنا بالسعوديين الليلة قائلين: “أوقفوا إطلاق النار غداً في الساعة 6:00 أو لا تصل شحنات الأسلحة ابتداءً من الساعة 6:01″، سيقولون: “نعم، حسناً، فهمنا الأمر تماما”، بمعنى أنه لن يكون لديهم خيار آخر.

ناتان ساكس: من شأن ذلك أن يكون له فائدة إنسانية ضخمة في اليمن. إنها ليست بالضرورة مسألة جيوستراتيجية، ولكنها مأساة درامية.

سادسا – احتدام الحرب في اليمن:

سوزان مالوني: أوافقك الرأي. رغم أنه من السهل التركيز على عدم رغبة “ترامب” في كبح جماح السعوديين في اليمن، فقد بدأت هذه الحرب خلال إدارة “أوباما”. كانت إدارة “أوباما” هي التي شاركت وتوسعت بشكل مباشر في الدور الأمريكي في الحرب. في الأساس، إنها وظيفة لهذه العلاقة الصعبة بين واشنطن والرياض، وعدم رغبتنا و/أو عدم قدرتنا على فرض قيود على شريك وحليف مهم، والذي يصادف أنه بلد ذو قضايا محلية وإقليمية عميقة يجب علينا ألا نورط أنفسنا فيها.

تمارا كوفمان ويتس: من الجدير بالذكر أنه عندما جاءت إدارة “أوباما” وركزت على تحقيق الاستقرار في العراق وصنع السلام بين الإسرائيليين والفلسطينيين، كانت تعمل إلى حد ما على الأسس القديمة حول الشرق الأوسط، والتي تعمل على استقرار العراق والعمل العربي-الإسرائيلي من أجل تحقيق السلام، وكانت تعتقد أن ذلك كان كافياً للحفاظ على المنطقة في مكان جيد، لكي تتفرغ الولايات المتحدة للتعاطي بشأن آسيا.

وقد استند هذا الافتراض إلى افتراضات خاطئة حول جذور عدم الاستقرار في المنطقة، ورأينا ذلك في عام 2011 مع الانتفاضات العربية. كانت الجذور الحقيقية لعدم الاستقرار في المنطقة قادمة من الأسفل إلى الأعلى، من التحديات الديموغرافية والحكم الفاشل والبرامج الاقتصادية الفاشلة وقوى العولمة التي تؤثر على المنطقة وبيئة المعلومات والاقتصاد، بطرق لم تتمكن هذه الدول من تحقيقها. كانت تلك مجموعة من الافتراضات التي لم تنجح أبداً سياسة “أوباما” المبكرة في الشرق الأوسط في إدراكها. لقد سقطوا على عتبة إدارة “أوباما”، وأعتقد أن ذلك أجبر الإدارة الأمريكية على إعادة حساباتها.

لذا، فإن التحدي الذي واجهه “أوباما” في فترة ولايته الثانية، والذي أعتقد أن “ترامب” يواجهه والرؤساء الأمريكيين المستقبليين، سوف لا يتمثل في كيفية التراجع عن الشرق الأوسط، ولكن يمكننا أن نتراجع عن الشرق الأوسط. وإذا لم نتمكن من فعل ذلك دون زعزعة استقراره، فما نحن على استعداد للاستثمار في تحقيق الاستقرار فيه.

ناتان ساكس: لكنني أود أيضًا أن أقول إن هناك بنية أكثر مما نعتقد في بعض الأحيان. صحيح أن الكثير قد تفكك، ولكن هناك بعض الجهات المستقرة للغاية، وبعضها من الخصوم. لا أعتقد أنها لعبة العروش. وهناك الكثير الذي يمكن القيام به. لا تحتاج الولايات المتحدة لاحتلال سوريا للتأثير على الأمور في الشرق الأوسط. لقد أشار بروس ريدل للتو إلى إجراء قابل للتنفيذ من قبل الولايات المتحدة يمكن أن يغير حياة عشرات الملايين من الناس في اليمن. وهذا، في حد ذاته، دليل إيجابي على أننا يمكن أن نكون أكثر مشاركة، حتى على نطاق أصغر في بعض الحالات. يمكن للولايات المتحدة أن تفعل الكثير باستثمار أقل بكثير مما نعتقد، وربما لا يكون هناك جنود على الأرض أكثر مما هو الحال عليه اليوم، بل ربما يكون هناك جنود أقل على الأرض.

بروس جونز: دعونا نتحدث أكثر عن المبادرات الدبلوماسية. على حد علمنا، يعتزم الرئيس “ترامب” في مرحلة ما تجميع سفراء أو قادة المنطقة لاستكشاف إمكانية إنشاء تحالف استراتيجي في الشرق الأوسط. وسيجمع المجلس الكامل لمجلس التعاون الخليجي، بما في ذلك قطر ومصر، في تحالف منظم واتفاقية تجارة حرة وشراكة لمكافحة الإرهاب. ستكون الأهداف الجوهرية تستهدف إيران. هل هذا ممكن؟ لقد تم استكشاف هذه المسألة في الماضي، ولكن هل من الممكن في الواقع.

كمال كيريشي: لقد ظهر مفهوم التكامل الاقتصادي في الشرق الأوسط في مناسبات عديدة، لكنه لم ينجح أبداً، وسوف يستمر هذا الفشل.

سوزان مالوني: منذ تأسيس مجلس التعاون الخليجي في عام 1981، كانت فكرة إقامة شراكة استراتيجية إقليمية والتكامل بين الجيوش والعنوان الوحيد للولايات المتحدة لمتابعة أهداف المنطقة مع الشركاء الإقليميين، هدفًا دائمًا . لقد تلاعبت كل إدارة بفكرة إنشاء تحالف، وهو تحالف معادٍ لإيران، على الرغم من وجود عنصر مكافحة الإرهاب الذي يتجاوز إيران. لكن الأمر لم يجد نفعا أبدا، حتى داخل دول مجلس التعاون الخليجي الحالية.

ليس بسبب خلاف حول التهديد الاستراتيجي من إيران، بل بسبب الخلافات البسيطة والقضايا المحلية التي تتجاوز كل شيء آخر. وأنا لا أرى كيف أن هذه الإدارة، في ضوء الأسئلة الحقيقية المتعلقة بالقدرات الدبلوماسية وغيرها من القضايا التي تتداخل، مثل عملية السلام، ستكون أكثر نجاحا.

آماندا سلوت: بالحديث عن الدبلوماسية، من الجدير بالذكر أن الولايات المتحدة ما زالت لا تملك سفراء -أو حتى مرشحين- لتركيا والمملكة العربية السعودية.

مارتن إنديك: هناك مصلحة مشتركة أساسية مناهضة لإيران، ولكن العثور على تعبير وظيفي لذلك أمر معقد للغاية للأسباب التي شددت عليها سوزان بالفعل. لذلك فأنت بحاجة إلى نوع مختلف من الهندسة أكثر مرونة. يعود ذلك إلى الجهود الفاشلة التي بذلها ميثاق بغداد في الخمسينيات. هذا النوع من التحالف الاستراتيجي الرسمي الشبيه بـ”الناتو”، لم يكن ممكنا في الشرق الأوسط، لأن الاختلافات بين تلك الدول أكبر بكثير من القواسم المشتركة.

اليوم، لا يمكنك أن تجعل مجلس التعاون الخليجي يصنع السلام فيما بينه، ناهيك عن الانضمام معا في معاهدة ضد إيران. يمكنك محاولة ذلك، ولكن لن تنجح في هذه الظروف. كان يمكن أن ينجح هذا الأمر قبل الحصار على قطر، لكنه لن ينجح بعد الآن.

ثم لديك مصر. مصر لا تريد الانضمام إلى تحالف مناهض لإيران. سيكون الأردن مكشوفًا جدًا إذا كان سينضم إليه. لذا فإن فكرة مجلس التعاون الخليجي زائد اثنين لا تجدي نفعا. ومن ثم ستنضم إسرائيل، لكن لا أحد آخر يريد ذلك!

لذا، لا يحب البدء من هناك. أعتقد أنه مجرد خطأ. بدلاً من ذلك، نحتاج إلى إطار عمل إقليمي لا يركز بالضرورة على معاداة إيران، بل على دعم الاستقرار. وأنت تبدأ في محاولة بناء الأسس بالقوى التي هي تهدف إلى الاستقرار في المنطقة، ولكن من دون البنية التحتية لاتفاق رسمي. وسيشمل ذلك مخاوف معادية لإيران، لأن الإيرانيين يزعزعون استقرار المنطقة.

بروس ريدل: النزاع في قطر لم يكسر قطر حلقة مجلس التعاون الخليجي فحسب، بل أصبح آلية تعمل بموجبها عمان أيضًا، ولجميع النوايا والأغراض، على ترك مجلس التعاون الخليجي.

جيف فيلتمان: وحتى الكويت.

بروس ريدل: الكويت ليست مهتمة بجهادٍ معاد لإيران لأن الحرب ضد الكويت سيهدد الجسم السياسي الكويتي.

بروس جونز: اعتماد الولايات المتحدة والانسحاب اللاحق من خطة العمل المشتركة الشاملة ربما كان أكثر المبادرات الدبلوماسية إثارة للجدل خلال السنوات الخمس الماضية. كيف يفكر صانعو السياسة في الولايات المتحدة بشأن صفقة إيران النووية كما هي اليوم؟

مارتن إنديك: أعتقد أن الاتفاق النووي الإيراني كان مقبولاً لحلفائنا الإقليميين، بما في ذلك إسرائيل، إذا استخدمناه لنعتني بالتحديات الإشكالية الأخرى التي كانت إيران تتسبب بها في المنطقة. وهذا يتطلب منا العمل مع شركائنا وحلفائنا.

سوزان مالوني: لو كان الأمر كذلك، فإن الحكومة الإسرائيلية لم تكن لتطلق مثل هذا الجهد ضد الصفقة. كان السعوديون متفرجين فعلياً للدبلوماسية مع إيران لعقد من الزمان دون أن نستثمر بشكل كبير في النتيجة. جزء من السبب في أن هذا أصبح قضية سامة لجميع حلفائنا هو الشعور بأن هناك معارضة إقليمية ومحلية كانت قوية للغاية.

مارتن إنديك: لكن “ترامب” أعطاهم المفتاح لذلك. قام “ترامب” بحملة ضد الصفقة الإيرانية، باعتبارها “أسوأ صفقة في التاريخ”.

سوزان مالوني: دخل “ترامب” من خلال باب فتحه الحزب الجمهوري، و”نتنياهو” كذلك إلى حد ما.

مارتن إنديك: ليس هناك شك في أن نتنياهو لم يكن يود أن يتم إبرام الصفقة، لكن مؤسسة الأمن القومي في إسرائيل اعتقدت أنه من الأفضل التوصل إلى الصفقة على عدم التوصل إليها.

ناتان ساكس: بعد توقيعها. قلة من الإسرائيليين أعربوا عن تأييدها، فبعضهم ببساطة اعتقد أنه من الأفضل الاحتفاظ بها، بعد أن أصبحت حقيقة.

سوزان مالوني: أوافقك الرأي. من المهم أن نتذكر أن الصفقة أصبحت قضية لاهوتية هنا في “واشنطن”. إذا كنت من مؤيّدي “أوباما”، فإنك كنت مؤيدًا لإبرام صفقة نووية، وكنت تعتقد أنّها غير قابلة للانتهاك ولا يمكن تصوُّر نقدها. لسوء الحظ، خلق هذا الشعور إحساس بأن الحفاظ على الصفقة كان مجمل السياسة الأمريكية تجاه إيران خلال إدارة أوباما، وأنه كان علينا أن نذهب إلى حدود غير عادية لضمان أن نحافظ على الصفقة لأنها بالتأكيد كانت بالنسبة لبعض المسؤولين في إدارة أوباما، بمثابة السيارة التي يمكن من خلالها التوصل إلى مجموعة أوسع من الاتفاقيات مع إيران. في الواقع، كانت هذه الصفقة أكثر من مجرد صفقة، بل كانت جهدا أمريكيا لصنع السلام بكل إخلاص مع إيران.

مارتن إنديك: إذا فازت هيلاري كلينتون بالانتخابات، لكانت السياسة الأمريكية لتصبح أقوى من “أوباما” ضد جهود إيران لزعزعة استقرار المنطقة. كان فريق “كلينتون” ينوي إعادة التفاوض على الصفقة في نهاية المطاف. في ظل هذه الظروف، كان نتنياهو سيصبح مجبرا على التكيف مع نهج الإدارة الجديدة، لكنني لا أعتقد أنه كان سيذهب إلى الجحيم ليدمر الصفقة.

سوزان مالوني: لا، وكان الإيرانيون سينقضونها في ظل هذه الظروف.

مارتن أنديك: كان هذا ليصبح أفضل شيء يحدث.

جيفري فيلتمان: لم يكن هناك أبداً سرد ثابت للاتفاق النووي الإيراني. من ناحية، سمعت الإدارة تقول إن الأمر يتعلق بإحدى القضايا فقط، وهذا يتعلق فقط بالبرنامج النووي. كانت الرواية الأخرى هي أن هذا الاتفاق بداية شيء أكبر من ذلك بكثير. تلك الرواية الثانية لن تكون واقعية أبداً، لأن هذا سيفتح الباب أمام تفاهم كبير بين واشنطن وطهران حول النظام وكل شيء آخر. كانت تلك الرواية الثانية هي التي أخافت حلفاءنا في الخليج.

بروس ريدل: أدرك حلفاؤنا الخليجيون والإسرائيليون أن الرواية الأولى كانت نقطة حوارية، والرواية الثانية هي ما كان كيري وأوباما يأملان فعله، وأن هذا كان على النحو الذي يستحق جائزة نوبل للسلام، من خلال فتح الباب الى “طهران”.

سوزان مالوني: لقد كان سوء فهم جوهري للطريقة التي يقترب بها الإيرانيون من المفاوضات الجديدة والنتيجة إلى الاتفاق، وسوء فهم أساسي لما ستؤول إليه الصفقة مع إيران. من الواضح أن كيري وأوباما، على الرغم من أنهما كانا حريصين للغاية على عدم قول ذلك، يعتقد أنه كان هناك هذا النوع من الموجة العامة من التحسن البشري التي كانت ستجعلها تصطدم بطهران. كانوا يعتقدون أنه إذا جلبت إيران أكثر إلى العالم، فستجد إيران حوافز أكثر للاعتدال. لكن العكس هو الصحيح. لقد كان الإيرانيون قادرين على القيام بأعمال تجارية مع العالم بأسره دون عوائق، باستثناء الضغط الاقتصادي الأمريكي، على مدى السنوات الأربعين الماضية دون تغيير أي عناصر من الطريقة التي اقتربوا بها من المنطقة أو الطريقة التي اقتربوا بها من سكانهم.

وبالتالي، لم يكن هناك أي احتمال على الإطلاق بأن يؤدي إعادة التأهيل الاقتصادي وإزالة العقوبات الأوروبية والمتعددة الأطراف وبعض العقوبات الأمريكية إلى خلق ضغوط داخل إيران بطريقة ما، الأمر الذي يجعلهم يتخلفون عن سوريا أو يغيرون نهجهم تجاه اليمن، أو أي صراع آخر.

بروس جونز: من المثير للاهتمام أننا لم نناقش أي شيء بشأن حلفائنا الأوروبيين في سياق الشرق الأوسط اليوم. أود إضافة نقطة هنا. كنت في “برلين” مؤخراً وقد صُدمت بدرجة الغضب بين صفوف النخبة في “برلين” في مدى الضغط السياسي الأمريكي العام على الشركات الألمانية لعدم القيام بأعمال في إيران. وهذا يؤدي إلى تآكل العلاقات بين برلين وواشنطن، وهو ما يترتب عليها عواقب.

سوزان مالوني: كانت ألمانيا تاريخيا الشريك التجاري الأكبر لإيران في العالم. لقد تجاوزتها الصين مؤخراً، لكن إيران ما زالت تملك حصصاً دبلوماسية واقتصادية كبرى في أوروبا.

آماندا سلوت: بروس على حق، الأوروبيون غاضبون وستكون هذه القضية مدمرة لعلاقاتنا الثنائية هناك. إنهم لا يحبون أن تبدأ العقوبات الأمريكية خارج الحدود الإقليمية. حتى أن وزير الخارجية الألماني هايكو ماس، ذهب إلى حد التفكير في تطوير نظام مصرفي بديل لـSWIFT، نظراً للتأثيرات التي فرضتها العقوبات الأمريكية على آلية الدفع الدولية هذه. مع ذلك، طبق الأوروبيون عقوباتهم على إيران خلال إدارة أوباما، مع حملة الضغط هذه التي قادت إيران إلى طاولة المفاوضات وأسفرت عن صفقة -كما قالت سوزان لتوها- ما زالت طهران تنفذ الاتفاق. لا توجد شهية في أوروبا لبدء هذه العملية مرة أخرى. كما شعر الأوروبيون بأنهم بذلوا جهودًا حسنة النية للتواصل مع كبار المسؤولين في الإدارة، بالإضافة إلى ترامب نفسه، لمعالجة مخاوفه بشأن الصفقة والأنشطة الإقليمية لإيران، ولكن دون جدوى.

بروس جونز: إذن باختصار، أصبح لدينا ولايات متحدة أقل نفوذاً، وتحالفا أطلسيا أكثر ضعفا، ومجلسا خليجيا منقسما، وتصاعد التوتر بين المملكة العربية السعودية وإيران. كل ذلك، لا يمثل بالكاد أي وصفة للاستقرار في المنطقة!

سابعا – الملاحظات الختامية:

بروس ريدل: أدى القتل المتعمد لجمال خاشقجي في القنصلية السعودية في اسطنبول في 2 أكتوبر 2018، إلى تعديل في سياسات المنطقة. ولي العهد السعودي بات في موقف دفاعي والرئيس التركي أردوغان يقود حملة لإضعاف محمد بن سلمان. ألقت إدارة ترامب بثقلها خلف ولي العهد، في حين أن الجمهور الأمريكي والإعلام والكونغرس يريدون أن يعاقب الأمير، وأن تتوقف الحرب في اليمن.

كان “خاشقجي” كاتب رأي في صحيفة “واشنطن بوست” يعيش في المنفى في ولاية “فرجينيا”. كان مساعدا لفترة طويلة للأمير تركي الفيصل، وكان في القنصلية للحصول على بعض الأوراق لزواجه. داخل القنصلية كان هناك فريق من القتلة ينتظرونه، ولم يتم العثور على جثته.

رد السعوديون بسلسلة من قصص التغطية الضعيفة والغريبة. لم تشكك إدارة ترامب في صحة الروايات السعودية وبرّأت محمد بن سلمان على وجه التحديد، ولا تزال الآثار المترتبة على هذه القضية تتكشف.

بعبارات عامة، تعزز القضية أهمية تركيا والمملكة العربية السعودية وإيران بشكل غير مباشر في الديناميكيات الإقليمية (إسرائيل لاعب صغير في هذا الأمر). اكتسبت تركيا وإيران نفوذاً على نفقة السعوديين.

كمال كيريشي: إن القصة التي تحيط بمقتل جمال خاشقجي واضحة للغاية فيما يتعلق بكيفية تشبيك السياسة الخارجية والسياسة الداخلية في تركيا في “أردوغان”. من خلال تقديم معلومات تقريبًا تجريم الحكومة السعودية ومحمد بن سلمان في جريمة القتل، تمكن “أردوغان” من إبقاء الملحمة حية محليًا ولكن أيضًا على المستوى الدولي. ومنحته الفرصة لعرض قدرات الشرطة في تركيا، وكذلك عرض صورة لنفسه كزعيم يقاتل من أجل صحافي مقتول ويطالب بالعدالة له. كانت تعامله الخاص مع الصحفيين في الداخل وضعف وسائل الإعلام في تركيا قد طغت عليه الطبيعة الفاضحة للجريمة السعودية. وقد سهّل ذلك أيضًا جهود الرئيس ترامب لحماية ولي العهد بملاحظته الشهيرة: “ربما فعل، ربما لم يفعل”، على النقيض من تقييم مجتمع المخابرات الأمريكي.

من حيث الجغرافيا السياسية الإقليمية، فقد أعطى “أردوغان” فرصة ذهبية لنزع الشرعية عن محمد بن سلمان، وفي خطوة طموحة تسعى إلى عزله من الحكومة. هذا الأخير هو مدى تباين السياسة الخارجية السعودية في المنطقة عن سياسة “تركيا أردوغان” منذ وصول ولي العهد إلى سدة الحكم. العلاقات مع المملكة العربية السعودية لم تكن تسير على ما يرام منذ الربيع العربي. لقد دعمت تركيا، بشكل أثار سخط المملكة العربية السعودية، الثورات ضد الأنظمة القائمة في العالم العربي، وأصبحت مؤيدا قويا لحكومة الإخوان المسلمين المنتخبة حديثا بقيادة محمد مرسي في مصر. لم ترحب المملكة العربية السعودية ودول الخليج الأخرى مثل الإمارات العربية المتحدة بالحكومة الجديدة بسبب تاريخ طويل من العداء تجاه أنشطة الإخوان المسلمين في جميع أنحاء العالم العربي. كانوا يخشون من أن هذه الانتصارات من شأنها تنشيط الحركة في بلادهم. تفاقم الوضع عندما أطيح بمرسي بانقلاب عسكري مدعوم من السعوديين والإمارات العربية المتحدة. أدان “أردوغان” بشدة الانقلاب وسمح لتركيا، لا سيما إسطنبول، بأن تصبح ملاذاً للإخوان المسلمين من مصر ودول أخرى، في حين أن المملكة العربية السعودية قدمت المليارات في شكل مساعدات مالية لدعم حكام مصر العسكريين الجدد. ومع ذلك، تمكن “أردوغان” من الحفاظ على علاقة عمل مع الملك الراحل عبدالله الذي كان حريصاً على العمل مع تركيا في تقديم الدعم للفلسطينيين، بما في ذلك حماس في غزة، بينما يدعم الجيش في مصر.

بعد صعود الملك سلمان إلى العرش السعودي، طورت تركيا علاقات وثيقة مع محمد بن نايف وتمكنت من الحفاظ على علاقة تعاونية رغم كل الصعاب. ومع ذلك، عندما قام محمد بن سلمان بنجاح بنقل نفسه إلى منصب ولي العهد في يوليو 2017، بدأت الصورة تتغير بشكل مثير وأصبحت العلاقات السعودية-التركية متوترة بشكل متزايد. وتزامن ذلك مع تصاعد الأزمة بين الجانبين عندما قطعت المملكة العربية السعودية مع البحرين والإمارات ومصر، كل العلاقات مع قطر وفرضت حصار اقتصادي عليها بسبب دعم قطر للإخوان المسلمين ورفضها إنهاء علاقاتها مع إيران. ردا على ذلك، أرسلت تركيا قوات إضافية إلى قاعدتها العسكرية الصغيرة في قطر كرادع ضد تدخل عسكري سعودي محتمل، يسعى للإطاحة بتميم آل ثاني أمير قطر. عززت تركيا علاقاتها مع قطر بإنشاء خط لوجيستي غذائي جديد عبر إيران، مما مكنها من الصمود أمام الحصار. ومع ذلك، فإن ما زاد من خطورة الأمور بالنسبة لـ”أردوغان”، هو سياسات محمد بن سلمان تجاه إسرائيل، واستعداده للترويج لخطة سلام “ترامب” للشرق الأوسط مع القدس كعاصمة إسرائيل، وعلاقته الوثيقة مع جاريد كوشنر صهر “ترامب”، وقراره بالتعهد بمبلغ 100 مليون دولار للمساعدة في إعادة الإعمار في الأجزاء الشمالية الشرقية من سوريا التي يسيطر عليها الأكراد السوريون المدعومون من الولايات المتحدة.

وهكذا أصبح مقتل “خاشقجي” فرصة ذهبية لـ”أردوغان”، ليشرع في مشروع طموح ويبحث عن تغيير في خط الخلافة إلى العرش السعودي من خلال تشويه شرعية ولي العهد. لقد استفاد “أردوغان” من قضية “خاشقجي” بأكملها محلياً وعالمياً، على الرغم من أنه ليس من الواضح أنه نجح في تحقيق طموحه في رؤية محمد بن سلمان ينأى بنفسه عن السلطة. ومع ذلك، في جميع مراحل تلك المعركة، أبقى “أردوغان” الملك سلمان خارج الفضيحة وأبدى احترامه إليه بالإشارة له على أنه خادم الحرمين الشريفين. وهذا يشير إلى أنه في الوقت الحالي، من المرجح أن يستمر “أردوغان” في البحث عن علاقة براغماتية مع السعودية، خاصة في الوقت الذي تمر فيه تركيا بصعوبات اقتصادية وتحتاج إلى التمويل والتجارة السعوديين. ومع ذلك، فإن وجود محمد بن سلمان على رأس السياسة الخارجية السعودية سيضمن بقاء كلا الجانبين في حالة من التنافس الرئيسي، فيما يتعلق بمستقبل الجغرافيا السياسية في الشرق الأوسط.

ثامنا – الكلمة الأخيرة:

وبينما كان هذا التقرير في طريقه لممارسة ضغوط على الرئيس الأمريكي، أعلن “ترامب” عن قراره بالانسحاب من سوريا (على الرغم من أن السيناتور ليندسي غراهام اقترح أن الجدول الزمني سيكون أبطأ مما تم الإعلان عنه أصلاً). فسرت العديد من البلدان هذا التحرك كتأكيد على انسحاب الولايات المتحدة من المنطقة، بينما رحب البعض في الولايات المتحدة بقرار مغادرة ساحة المعركة السورية، وتركها إلى روسيا وإيران. إن كيفية سريان الأحداث خلال الفترة المقبلة ستشكل على الأرجح كيف ينظر الأمريكيون إلى الشرق الأوسط متجهين نحو عام 2020 وما بعده.

 

*هذا المقال هو الجزء الرابع والأخير من دراسة مطولة أعدها معهد “بروكينغز” الأمريكي للأبحاث والدراسات، لمحاولة رسم خريطة الجغرافيا السياسية (جيوبوليتيك) الجديدة في الشرق الأوسط، في ظل تراجع النفوذ الأمريكي ومحاولات الهيمنة التركية والصراع الإقليمي على الهيمنة. للاطلاع على الأجزاء السابقة، اضغط: الجزء الأول، الجزء الثاني، الجزء الثالث.