شمال سوريا.. مرحلة جديدة ومحاولة لرسم المستقبل (1)

مجموعة الأزمات الدولية

ما الجديد؟ في مارس 2018، أعلن الرئيس دونالد ترامب نيته سحب القوات الأمريكية من شمال شرق سوريا ووقف تمويل الاستقرار للمنطقة. قدم كبار مستشاريه في السياسة الخارجية وجهات نظر متضاربة بعض الشيء. وقد أضافت هذه الرسائل المرتبكة من واشنطن عدم اليقين إلى الوضع المتفجر بالفعل.

لماذا الأمر مهم؟ يمكن أن يؤدي الانسحاب الأمريكي من شمال شرق سوريا إلى إطلاق العنان لقوى متنافسة بينما يتدافعون للاستفادة منها. وتشمل هذه الوحدات وحدات حماية الشعب المدعومة من الولايات المتحدة(YPG)، ونظام الرئيس السوري بشار الأسد مدعومًا من حلفائه، وتركيا.

بدون اتفاقية مسبقة للتفاوض، قد يرتفع خطر تصاعد النزاع، وهو ما يطرح التساؤل: ما الذي يجب إتمامه؟ أفضل فرصة لتجنب الفوضى في شمال شرق سوريا هي من خلال اللامركزية التي تم التفاوض عليها بين وحدات حماية الشعب ودمشق وأنقرة، بدعم من واشنطن وموسكو. يجب على واشنطن ألا تنسحب على نحو متهور ولا تربط وجودها بمجابهة إيران فقط. وينبغي بدلاً من ذلك، توفير الوقت والمكان والدعم المالي اللازم لوحدات حماية الشعب لتهيئتها للمفاوضات.

ملخص تنفيذي:

تدخل الحرب في شمال شرق سوريا مرحلة جديدة. تتراجع الهجمات ضد تنظيم الدولة الإسلامية (داعش) وتتصاعد التوترات بين القوى الخارجية، بينما يتطلع الرئيس بشار الأسد إلى استعادة زمام الأمور. خلال معظم السنوات السبع الماضية، كانت هذه المنطقة من بين أكثر المناطق أمانًا في البلاد. ومع ذلك، يبدو أنها أكثر قابلية للاشتعال، حيث تهدد الولايات المتحدة بسحب أفرادها العسكريين والقوى المتنافسة لتقدم نفسها للاستفادة منها. إن أفضل فرصة لتجنب حدوث حريق جديد هي من خلال اتفاق على الحوكمة اللامركزية في شمال شرق سوريا والذي يستحوذ على المخاوف الأمنية لتركيا المجاورة.

يجب على واشنطن وموسكو مساعدة حلفائهما في الحرب السورية في تحقيق مثل هذا الترتيب قبل أن تغادر القوات الأمريكية، فمنذ عام 2014، أدت حملات مختلفة ضد “داعش” إلى قلب التوازن الجيوسياسي في الشمال الشرقي. بدعم من الولايات المتحدة، سيطرت منظمة كردية تدعى وحدات حماية الشعب(YPG) ، إلى جانب حلفاء محليين تابعين، على كل ما كان في السابق قطعة من الأراضي السورية التي تسيطر عليها الدولة الإسلامية شرق نهر الفرات. نتيجة لذلك، تمتلك وحدات حماية الشعب الكردية (المرتبطة بحزب العمال الكردستاني الذي يواصل تمردًا طويلًا ضد الدولة التركية)، ما يقرب من 30٪ من سوريا، بما في ذلك معظم نفطها ومعظم حدودها مع تركيا والمناطق الواسعة ذات الغالبية العربية.

حفزت المكاسب التي حققتها وحدات حماية الشعب منذ عام 2015 التدخل العسكري التركي، أولاً ضد “داعش” في المناطق الحدودية المتاخمة لسيطرة وحدات حماية الشعب، وفي وقت سابق من هذا العام ضد وحدات حماية الشعب الكردية نفسها في منطقة “عفرين” الشمالية الغربية. في هذه الأثناء، استولى نظام “الأسد” بدعم قوي من روسيا وإيران، على المناطق التي يسيطر عليها “داعش” غرب الفرات.

من بين هذه المجموعة من اللاعبين الخارجيين في المنطقة الشمالية الشرقية من سوريا والمتاخمة لها، تبرز الولايات المتحدة على أنها محورية. إنها توفر الاستقرار، لأنها تساعد في استعادة الخدمات الأساسية في المناطق المأخوذة من “داعش” وتردع المزيد من العمل العسكري التركي أو من جانب نظام “الأسد”. كما أنها تقدم نوعا من التقلب السياسي والعسكري في المنطقة، لأن رسائل “واشنطن” حول نواياها غامضة للغاية. واعتمادًا على اليوم ومن يتحدث، قد تشير إدارة “ترامب” إلى أنها تهدف إلى مغادرة سوريا قريبًا أو البقاء هناك إلى أجل غير مسمى، ما لم وإلى أن تخفض إيران بشكل كبير توقعاتها الإقليمية للطاقة. على طول هذا الطيف من السياسات المحتملة، فإن التطرف في كلا الطرفين يظهر على نحو خطير.

إن تطبيق الوجود الأمريكي مباشرة في سوريا كأداة ضد إيران قد يشجع “طهران” على دعم هجمات المتمردين كوسيلة للضغط على الولايات المتحدة للانسحاب، مثلما فعلت في العراق. من ناحية أخرى، يمكن أن يؤدي الخروج بشكل متهور شمال شرق سوريا إلى حرب جديدة مع “أنقرة” و”دمشق”، وحلفاء الميليشيات في طهران، أو ربما محاولة الاستيلاء على مزيد من الأراضي والموارد من تحت سيطرة وحدة حماية الشعب الكردية. ويمكن أن تكون الفوضى الناجمة عن ذلك مكلفة بالنسبة لجميع هؤلاء اللاعبين وتسمح لـ”داعش” أو الجهاديين الآخرين بإعادة ترتيب صفوفهم.

يأمل بعض المسؤولين الأمريكيين بهدوء أن تؤدي المناقشات التي دارت أخيراً بين “دمشق” والمظلة السياسية لوحدات حماية الشعب المعروفة باسم “مجلس سوريا الديمقراطية”، إلى اتفاق يفضي إلى تجنب نتائج الانسحاب المفاجئ والعنيف من جانب أي طرف. لكن العديد من العوامل تشير إلى أن هذه النتيجة غير مرجحة، على الأقل في الوقت الحالي.

أولاً، فيما يتعلق بالأسئلة المركزية حول كيفية ومن الذي يجب أن يحكم شمال شرق سوريا، فإن الفجوات الضخمة تفصل الحد الأدنى الذي ترغب وحدة حماية الشعب في قبوله عن الحد الأقصى الذي تستعد “دمشق” للتنازل عنه. وتصر وحدات حماية الشعب على التعديلات الدستورية التي من شأنها أن تمنح الشمال الشرقي استقلالية كبيرة، بما في ذلك المسؤولية عن الأمن المحلي. لكن “دمشق” أوضحت أنها تنوي إعادة تأكيد سيطرتها الشاملة، بما في ذلك في قطاع الأمن، وهي مستعدة لمناقشة الإصلاحات الأصغر حجماً ولكن ليس الاستقلالية المحلية الأساسية التي تطالب بها وحدات حماية الشعب.

ثانياً، تعتقد “دمشق” أن الوقت يقف إلى جانبها بفضل مكاسبها العسكرية في أماكن أخرى واحتمال الانسحاب المبكر وغير المشروط للولايات المتحدة. وطالما أنها تتوقع فرصة لفرض كل مطالبها بالقوة، فليس لها سبب يذكر لتقديم تنازلات كبيرة وطويلة الأجل. من جانبها، تصرّ وحدات حماية الشعب على أنها ستدافع عن نفسها ضد هجوم النظام بدلاً من الاستسلام، كما فعلت قوات المعارضة في مناطق أخرى في سوريا. ومع ذلك، في هذه الأثناء، لا يزال هناك حالة تفاؤل لدى سوريا بأن موقف “واشنطن” سوف يتغير في النهاية لصالحها.

ثالثاً، حتى لو كانت وحدات حماية الشعب و”دمشق”، على وشك التوصل إلى اتفاق، فقد ترى تركيا سبباً للتدخل عسكرياً إذا ما حدث انسحاب أمريكي سريع شمال شرق سوريا. إن “أنقرة” تكره بشدة الوضع الراهن، ولكنها تسعى أيضاً إلى تجنب سيناريوهين بديلين: أهمها صفقة مع وحدات حماية الشعب الكردية – “دمشق”، تخفي القوات المرتبطة بحزب العمال الكردستاني تحت علم الدولة السورية، وكذلك لا ترغب تركيا في أن يحدث تقدم عسكري من جانب دمشق وحلفائها من الميليشيات الشيعية المرتبطة بإيران بشكل يوسع من النفوذ الإيراني على طول الحدود الجنوبية لتركيا.

نظرياً، روسيا هي من سيزيد نفوذها بعد رحيل الولايات المتحدة ، وقد تردع تكرار عملية “عفرين”. من الناحية العملية، كما رأينا في عفرين، من المحتمل أن تؤدي الأولويات الجيوسياسية لـ”موسكو” إلى ثنيها عن القيام بذلك. باختصار: ربط الوجود الأمريكي المفتوح بأجندة طموحة مضادة لإيران أمر خطير، في حين أن الانسحاب غير المشروط يمكن أن يؤدي إلى تدافع جنوني من أجل الهيمنة. وفي النهاية لا يوجد أي سيناريو يوفر التكلفة والمخاطر عن أي طرف من الأطراف المعنية.

الطريق الأضمن للوصول إلى نتيجة أفضل هو من خلال التوصل إلى اتفاق بين وحدات حماية الشعب ودمشق حول الحوكمة اللامركزية التي يمكن أن تتحملها أنقرة أيضًا، قبل انسحاب الولايات المتحدة التدريجي والشرطي. ويمكن أن تشمل استعادة سيطرة الدولة السورية على الحدود الشماليةن نقل الأمن المحلي في الشمال الشرقي (بصرف النظر عن الحدود نفسها) إلى القوات المرتبطة بوحدات حماية الشعب التي تمارس حالياً سيطرة محلية؛ والدمج الرسمي لتلك القوى داخل الدولة السورية؛ وعودة المؤسسات الإدارية المدنية التابعة للدولة. ومن المحتمل أن تساعد بعض الضمانات بحكم الواقع من كل من “واشنطن” و”موسكو”، في التوصل إلى تفاهم وتجنب اندلاع جديد للعنف. وقد تكون المشاركة الاستباقية للولايات المتحدة ضرورية أيضًا لتشجيع خطوات إضافية من قبل وحدات حماية الشعب، لتهدئة مخاوف “أنقرة”، وبالتالي تقليل مخاطر العمل العسكري التركي.

مقدمة:

بين عامي 2015 و 2018، قام حزب الاتحاد الديمقراطي وجناحه العسكري وحدات حماية الشعب، بتوسيع منطقة سيطرتهم بشكل كبير في شمال شرق سوريا، أبعد بكثير من المناطق ذات الأغلبية الكردية، وهي المناطق التي يحكمونها منذ عام 2012. ومن خلال تسخير القوات الجوية والدعم الخاص من الولايات المتحدة، استولت قوات سوريا الديمقراطية بقيادة قوات حماية الشعب على كل الأراضي التي سقطت تحت سيطرة تنظيم “داعش” الإرهابي تقريبا شرق نهر الفرات، بما في ذلك أهم حقول النفط السورية، بالإضافة إلى مدينتي منبج والطبقة على الضفة الغربية للنهر.

استجاب المنافسون لوحدات حماية الشعب سريعا، حيث شنت تركيا هجومين ناجحين في شمال سوريا، بالتعاون مع حلفاء المتمردين السوريين ضد “داعش” في عام 2016، من أجل عرقلة مسار وحدات حماية الشعب لربط ممتلكاتها الشمالية الشرقية إلى الجيب الشمالي الغربي لـ”عفرين”، وإلى عفرين نفسها في أوائل عام 2018، وطرد وحدات حماية الشعب وترسيخ السيطرة التركية.

من جانبه، قام النظام السوري بتسريع العمليات ضد “داعش” في عام 2017، بدعم جوي من روسيا ومساعدة المليشيات المدعومة من إيران على الأرض، سارع النظام إلى الاستيلاء على المنطقة التي يسيطر عليها “داعش” غرب الفرات. إن منطقة سيطرة وحدات حماية الشعب الكردية في شمال شرق سوريا كبيرة ولكنها ضعيفة، وهو ما كان واضحا في فقدان “عفرين”.

إن وجود القوات الأمريكية يمنع الهجمات من “أنقرة” أو “دمشق”، ولكن مع الهجمات التي تدعمها الولايات المتحدة ضد “داعش”، وفي ظل إشارات متضاربة من “واشنطن” حول أهداف ومدة دورها في سوريا، يبدو المستقبل غير مؤكد، وربما دامِ. ويسعى هذا التحليل إلى استبيان شكل مرحلة جديدة من الصراع في شمال شرق سوريا.

مرحلة عدم الاستقرار:

أ‌- سياسة الولايات المتحدة قبل وبعد تحول “ترامب” المعلن:

في ملاحظات غير معلنة خلال خطاب ألقاه في 30 آذار/مارس 2018، مفاده أن الولايات المتحدة ستغادر سوريا “قريبا جدا”، وفي اجتماعات لاحقة مع موظفي الأمن الوطني، أشار الرئيس دونالد ترامب إلى خروجه عن السياسة السورية التي أعلنتها إدارته قبل شهرين فقط. على الرغم من أن استمرار تطبيقه غير مؤكد، فإن العناصر الأساسية للسياسة تمثل نقاطًا من التوافق النسبي بين المسؤولين الرئيسيين قبل التغييرات الأخيرة في هيكل الإدارة الأمريكية، وقد تظل هذه النقاط ركائز السياسة الأمريكية إذا قرر الرئيس تغيير المسار مرة أخرى.

موازنة الأولويات:

وكما جاء في خطابه الذي ألقاه وزير الخارجية آنذاك، ريكس تيلرسون، في 17 كانون الثاني/يناير، فإن السياسة السورية بدأت في أوائل عام 2018 تتركز على نية الولايات المتحدة بالبقاء إلى أجل غير مسمى في مناطق ساعدت فيها قوات سوريا الديمقراطية التي يقودها الأكراد على الاستيلاء عليها من “داعش” في شمال وشرق سوريا. وقد صور هذا الوجود على أنه يهدف في المقام الأول إلى تمكين العمليات ضد ما تبقى من “داعش” ولتثبيت استقرار المناطق التي تم الاستيلاء عليها لمنع عودة الجهاديين. ومن أجل تحقيق هذه الغايات، ستواصل الولايات المتحدة تدريب القوات المحلية (التي تركز الآن على الاحتفاظ بالأراضي والشرطة) وستزيد من أشكال المساعدة الأخرى “للاستقرار” -بما في ذلك إزالة المتفجرات والأنقاض، واستعادة الخدمات الأساسية والتنسيق مع الحكم المحلي. لكن على وجه الخصوص، دعت السياسة أيضًا إلى تطبيق الوجود الأمريكي نحو أهداف أخرى: تحقيق انتقال سياسي أوسع في سوريا، بما في ذلك رحيل بشار الأسد، واحتواء النفوذ الإيراني.

كان تعقيد سياسة الإدارة الأمريكية سببه الرسائل الخرقاء والغضب الشديد في كل من أنقرة والمعسكر المؤيد للنظام، لأسباب مختلفة. يحتفظ العنصر الأساسي لقوات الدفاع الذاتي -وحدات حماية الشعب- بروابط تنظيمية وشخصية وعقائدية عميقة لحزب العمال الكردستاني، الذي يستمر في التمرد منذ عقود ضد الدولة التركية؛ وتعتبره تركيا والولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي (الاتحاد الأوروبي) منظمة إرهابية. وكانت “أنقرة” تأمل في أن تنهي “واشنطن” دعم قوات سوريا الديمقراطية بعد الاستيلاء على الرقة والمدن الأخرى التي سيطر عليها “داعش”.

من جانبها، ترى دمشق ومؤيدوها الرئيسيين، إيران وروسيا، أن الوجود العسكري الأمريكي غير المحدود يشكل تهديداً استراتيجياً، نظراً للأهداف المعلنة بتحقيق رحيل “الأسد” واحتواء النفوذ الإيراني. بعد ثلاثة أيام فقط من خطاب “تيلرسون”، شنت القوات التركية وقوات المتمردين السورية المتحالفة معها هجومًا ضد وحدات حماية الشعب في عفرين (أنظر أدناه). وصفت كل من تركيا وروسيا الهجوم كنتيجة لسياسة الولايات المتحدة المعلنة حديثًا.

جدير بالذكر أنه منذ إعلان الولايات المتحدة، شهد شمال شرق سوريا أيضًا تصعيدًا في محاولات الاغتيال غير المنسوبة ضد شخصيات داخل قوات سوريا الديمقراطية وتحالف معها؛ أهم هذه العمليات اغتيال مسؤول رئيسي مسؤول عن بناء هيئات الحكم المحلي في الرقة ومناطق أخرى ذات غالبية عربية تم الاستيلاء عليها من “داعش”.

مع اكتساب تركيا أرضية ضد وحدات حماية الشعب في “عفرين”، زادت الضغوط على “واشنطن” من خلال التهديد التركي بتوسيع عملياتها إلى منبج، المدينة المتنازع عليها التي تسيطر عليها قوات الدفاع الذاتي غرب الفرات والتي ساعدت الولايات المتحدة على الاستيلاء عليها من “داعش” في عام 2016، وحيث تستمر في الحفاظ على وجود عسكري أمريكي هناك.

الهجوم التركي على “منبج” سيأخذ الأزمة بين حلفاء الناتو إلى آفاق جديدة ويمكن أن يخلق مشاكل إنسانية وسياسية وأمنية كبيرة داخل منطقة نفوذ الولايات المتحدة في سوريا. وبدلاً من السماح بتفاقم التوترات، اتخذت “واشنطن” خطوات لتحسين علاقاتها مع تركيا، أو على الأقل تخفيف الضرر. كان رد فعلها على هجوم “عفرين” صامتًا: تصريحات القلق والنقد، لكن دون ضغوط حقيقية. وبدلاً من ذلك، ركزت الولايات المتحدة على منع أي هجوم تركي لاحق ضد منبج.

أكدت الولايات المتحدة على وجودها العسكري في المدينة كرادع، ولكنها أطلقت أيضًا مفاوضات مع “أنقرة” لمعالجة بعض مخاوف تركيا في منبج، بما في ذلك التزام الولايات المتحدة الذي لم تتم تلبيته عام 2016 بأن تنسحب وحدات حماية الشعب من المدينة بعد هزيمة “داعش” هناك. في 4 يونيو 2018، أعلن الجانبان عن “خارطة طريق” لتحديد وتنفيذ ترتيبات الحوكمة والأمن المتفق عليها في منبج، على الرغم من أنه في وقت النشر بقيت التفاصيل الأساسية دون حل. وكان المنطق الأول وراء النهج الذي اتبعته “واشنطن” تجاه “عفرين” و”منبج” واضحًا: تحقيق أهداف الإدارة في سوريا (كما هو موضح في خطاب تيلرسون)، سوف يتطلب دعمًا مستمرًا لقوات الدفاع الذاتي وإعادة تأهيل العلاقات الأمريكية مع “أنقرة”.

وترى “واشنطن” أن الشراكة مع قوات سوريا الديمقراطية ضرورية لمواصلة العمليات ضد فلول “داعش”، ومنع الانبعاث الجهادي في المناطق “المحررة”، والحفاظ على السيطرة على الموارد والأراضي شرق الفرات من أجل منع المكاسب المدعومة من إيران هناك، وبالتالي الحفاظ على النفوذ في مفاوضات في نهاية المطاف مع المعسكر المؤيد للنظام.

في الوقت نفسه، تعتبر “واشنطن” التعاون مع “أنقرة” أمرا حتميا.وقد تصاعدت التوترات بين الاثنين في أغسطس 2018، حيث أثار الرئيس الأمريكي دونالد ترامب ضغوطًا اقتصادية على “أنقرة” بعد فشل جولة من المفاوضات في مسعى لإطلاق سراح القس الأمريكي المسجون في تركيا. وفي حين أن نتيجة ذلك الخلاف متعدد الأوجه لم تكن واضحة في وقت النشر، فإنه ينبغي أن يكون لدى كلا الطرفين حافزا كافيا لتجنب حلقة مفرغة واستئناف الجهود لإصلاح العلاقات. بالنسبة لـ”واشنطن”، فإن هذا يشمل حقيقة أن نفوذ تركيا في شمال سوريا يجعل تعاونها ضروريًا لاحتواء (ناهيك عن حل) الصراع السوري، وإضعاف الوجود الجهادي القوي في “إدلب” بطريقة تمنع اندفاعًا كبيرًا من اللاجئين، بما في ذلك المقاتلين، نحو أوروبا.

تبقى تركيا أيضًا مهمة للمصالح الجيوسياسية الأمريكية. تسعى “واشنطن” إلى التعاون في احتواء النفوذ الإيراني، وتريد تجنب الانجراف التركي نحو “موسكو”. إن معالجة هذه المصالح الأمريكية نظريًا تتطلب تعاونًا أمريكيًا تركيًا بشكل أكبر، في حين أن المزيد من التدهور في العلاقات يوفر فرصًا لتحقيق مكاسب إضافية إيرانية وروسية، بما في ذلك عن طريق زعزعة التماسك الداخلي للناتو.

عامل ترامب:

عقب تأكيدات “ترامب” المتكررة بأن القوات الأمريكية يجب أن تنسحب من سوريا، وفي خضم تحول كبير في موظفي الأمن القومي في الإدارة ، أصبح من الصعب تحديد مقدار نهج السياسة المبين أعلاه الذي يظل ملائماً. اقتراح “ترامب” الصادر في 30 آذار/مارس بأن الولايات المتحدة، ستترك سوريا بسرعة تثير القلق في جميع أنحاء إدارته. يبدو أن المسؤولين الرئيسيين الذين يتعاملون مع جوانب أخرى من سياسة سوريا متحدون في النظر إلى الانسحاب المتسارع على أنه غير حكيم، وقد نصحوا “ترامب” بإعادة النظر. وفقًا لمسؤولين أمريكيين، في اجتماع 3 أبريل/نيسان مع كبار موظفيه للأمن القومي، توقف “ترامب” عن إصدار أمر زمني واضح للانسحاب الأمريكي. لكنه أوضح أنه يريد من الولايات المتحدة مغادرة سوريا بمجرد هزيمة “داعش”. إن مقياسه الأساسي لهذه الهزيمة هو الاستيلاء على أراضي المجموعة المتبقية؛ إنه يود أن يرى هذا الهدف الذي تم التوصل إليه في غضون الأشهر الستة المقبلة؛ وأن البنتاجون يجب أن يحدد الخطط وفقا لذلك. كما أكد “ترامب” مرارًا وتكرارًا على رغبته في الحد من الإنفاق الأمريكي في سوريا. وتحقيقا لهذه الغاية، جمد 200 مليون دولار خصصت أصلا لمدة عام من التمويل لتحقيق الاستقرار. وحث الرئيس أيضا الدول الأخرى (خاصة الحلفاء الخليجيين)، على تقديم المزيد من مشروع قانون تحقيق الاستقرار، ووجهت إدارته إلى استكشاف إمكانية أن تكون القوة العربية متعددة الجنسيات بديلا للوجود العسكري الأمريكي في المناطق التي تم الاستيلاء عليها من “داعش”.

من الناحية العملية، يمكن القول إن هناك حواجز سياسية ولوجستية لا يمكن التغلب عليها لتحل محل القوات الأمريكية بالكامل على الأرض. يوفر الجيش الأمريكي مظلة وبنية تحتية تمكِّن من القيام بالأنشطة العسكرية واستقرار الاستقرار في مواجهة تنظيم داعش، ولا يبدو أن هناك دولة أخرى مستعدة و/أو قادرة على تولي هذه الأدوار في حالة انسحاب عسكري أمريكي كامل. إقناع الحلفاء بإرسال المزيد من الأموال والقوات لتكملة (ودعم) الدور الأمريكي يبدو قابلاً للتحقيق؛ بعض أعضاء التحالف قد زادوا بالفعل من دعمهم. ولكن من غير الواضح ما إذا كانت هذه المساهمات (أو أي مدة) كافية لإقناع “ترامب” بتمديد الوجود الأمريكي.

باختصار، سياسة واشنطن تجاه سوريا قد تحولت إلى المجهول، مما جعل نطاق النتائج السياسية المحتملة واسعًا للغاية: ففي أحد طرفي الطيف، قد يصر “ترامب” على -وفي النهاية يأمر- بسحب القوات وإنهاء برامج تثبيت الولايات المتحدة. وبدلاً من ذلك، فإن الدعوة التي يقوم بها مسؤولون رئيسيون في الأمن القومي والعسكري، وزيادة الدعم من دول الخليج وغيرها من الحلفاء، وتحديد أولويات البيت الأبيض لأهداف أخرى (على وجه الخصوص، مواجهة إيران) يمكن أن تتضافر لدفع السياسة إلى الوراء في اتجاه الكثير مما عبر عنه “تيلرسون” في يناير.

حتى وقت النشر، ظهر مثل هذا التحول: في الوقت الراهن، على الأقل، يربط المسؤولون الأمريكيون علنًا الوجود الأمريكي بهدف الحد من دور إيران في سوريا، على الرغم من إصرارهم على مغادرة “الأسد”. ومع ذلك، لا يزال هناك الكثير من الغموض، وكذلك احتمال حدوث انعكاسات مفاجئة. وطالما أن الجدل في واشنطن مستمر، فإن أصحاب المصلحة في شمال شرق سوريا سيظلون على مؤثرين على الأرض. ومن المشكوك فيه إلى حد كبير، ما إذا كانت الولايات المتحدة قادرة على تحقيق أهداف السياسة التي وضعها “تيلرسون”. لسبب واحد، ربما تكون إدارة ترامب قد بالغت في تقدير النفوذ الذي اكتسبته الولايات المتحدة من وجودها. لا شك أن سيطرة قوات سوريا الديمقراطية المدعومة من الولايات المتحدة على أكثر من ربع الأراضي السورية، وحقول النفط التي تمثل أكثر من 80 في المائة من إنتاج البلاد قبل الحرب والأراضي الزراعية التي تزرع معظم قمحها هي مصدر للضغط على دمشق، وهي مربوطة بأموال نقدية ومتلهفة لاستعادة سلطة الدولة في جميع أنحاء سوريا. ولكن بالنظر إلى عمق الدعم الذي تتلقاه دمشق من روسيا وإيران والمكاسب العسكرية التي حققتها منذ عام 2016، يبدو أن الضغوط غير كافية لإنجاز رحيل الأسد (في الواقع، لم تنجح سنوات من الضغط العسكري المكثف من جانب قوات المتمردين في إنتاج ذلك)، ومن غير الواضح كيف يمكن تطبيقها لتنفيذ أي شكل ذي مغزى للانتقال السياسي في المناطق التي تخضع بالفعل لسيطرة النظام.

تفضيل ترامب المعرب عنه للانسحاب من المرجح أن يقلل من قدرة واشنطن على توظيف وجودها كعامل ضغط، حيث يوحي بأن خروج الولايات المتحدة قد يحدث حتى بدون تنازلات من دمشق أو حلفائها. علاوة على ذلك، من خلال الربط الواضح للوجود الأمريكي في سوريا بمصير “الأسد” واحتواء نفوذ إيران الإقليمي، فإن السياسة تخاطر بتشجيع النظام وداعميه على استخدام العنف كوسيلة للضغط على “واشنطن” للانسحاب.

دعمت طهران ودمشق المتمردين ضد القوات الأمريكية في العراق في أعقاب الغزو عام 2003، وألمح المسؤولون في كلتا العاصمتين إلى إمكانية تطبيق قوة مماثلة كوسيلة لقيادة الولايات المتحدة من سوريا. ومع ذلك، وكما يتبين من الأرض في شمال وشرق سوريا، يظل الدور الأمريكي حاسمًا لاستقرار المنطقة.

تبرز ثلاثة أسباب لهذه الأهمية، اثنان يتعلقان بالمزايا المتأتية من الوجود العسكري الأمريكي، والثالث إلى الأخطار التي ستتبع انسحابًا متسرعًا.

أولا، هناك الحجم الهائل لحاجة السكان المحليين. حجم الدمار في بعض المناطق التي تم الاستيلاء عليها من داعش ضخم، وعلى الأخص في الرقة. دمرت الغارات الجوية الأمريكية أو ألحقت أضرارًا بالغة بالعديد من منازل ومؤسسات ومرافق المدينة. علاوة على ذلك، فإن الكثير من المدينة لا يزال يتعذر الوصول إليه أو خطيرًا للغاية بسبب ألغام “داعش” المكثفة المخبأة قبل انسحابه في أكتوبر 2017، بالإضافة إلى القنابل غير المنفجرة التي أسقطها التحالف الذي تقوده الولايات المتحدة. وحتى في مناطق ما بعد “داعش” التي عانت من ضرر أقل، فإن الخسائر المتراكمة للمعارك الأخيرة والحكم الجهادي وسنوات من الجفاف وإهمال الحكومة قبل الصراع الحالي تركت المجتمعات في حالة يرثى لها. يعترف القادة المحليون والمسؤولون الأمريكيون على السواء بأن الدعم الأمريكي كان أقل من اللازم لتلبية الاحتياجات المحلية حتى قبل أن يجمد “ترامب” التمويل المستقر في مارس 2018. ومع ذلك، فإن الدعم الذي قدمه ضروري.

بالإضافة إلى التمويل نفسه، فإن المظلة الأمنية التي يوفرها الوجود العسكري الأمريكي (أنظر أدناه) والبنية الأساسية للبرمجة التي أنشأتها الولايات المتحدة تجعل من الممكن توجيه المساهمات من الجهات المانحة الأخرى. إذا تم تقليل أو إيقاف برمجة التثبيت، سواء كان ذلك بسبب تخفيضات التمويل أو إزالة الحماية والبنية الأساسية للولايات المتحدة )من خلال الإشراف الذي يقدمه الموظفون الأمريكيون)، يمكن أن يؤدي ذلك إلى تعطيل عملية الانتعاش في بعض المناطق ويؤدي إلى تدهور كبير في الأوضاع في بلدان أخرى -وهو سيناريو يمكن بدوره أن يشجع مقاتلي داعش على العودة.

وثانياً، إن وجود الولايات المتحدة وتوفير الموارد في المناطق التي تم الاستيلاء عليها من “داعش” يمكن واشنطن من تشجيع التحولات الإيجابية (وإن كانت لا تزال هامشية) في الطريقة التي تهيمن بها السلطات الشمالية الشرقية في سوريا، حيث تتعامل وحدات حماية الشعب وجناحها السياسي مع الحكم المحلي، في الوقت الذي تحافظ فيه كوادر وحدات حماية الشعب على سلطة السيطرة النهائية وصنع القرار (في كل من المناطق الكردية ذات الأغلبية العربية والتي تسيطر عليها مؤخرا)، فقد تضافرت جهود الولايات المتحدة وقدرتها على التعلم من الأخطاء لتوسيع نطاق وجودة التمثيل المحلي في المجالس المدنية التي تدير الحوكمة اليومية في المناطق “المحررة”.

ثالثًا، والأهم من ذلك، فإن الوجود الأمريكي على الأرض يردع تركيا والقوات الموالية للنظام من مهاجمة المناطق التي تسيطر عليها قوات الدفاع الذاتي. وأبرز الهجوم على عفرين في تركيا (الذي نناقشه أدناه) والهجوم الموالي للنظام في 7 فبراير على حقول النفط التي تسيطر عليها قوات سوريا الديمقراطية، هذه المخاطر. لقد أصبح هذا الأمر ممكنا بسبب غياب مظلة أمنية أمريكية، بينما فشل هذا الأخير لأن القوات الأمريكية ردته بالقوة. إذا قامت الولايات المتحدة بسحب ضماناتها الأمنية دون التوصل إلى اتفاق مسبق حول من أو ماذا سيملأ الفراغ، عندها سيكون لدى تركيا والنظام (ربما بمساعدة حلفائها) حوافز قوية لشن هجمات تهدف إلى شل وحدات حماية الشعب، والاستيلاء على الأراضي و موارد لأنفسهم، وفي هذه العملية كسب النفوذ مقابل بعضهما البعض.

تعهدت وحدات حماية الشعب بالدفاع عن نفسها في مثل هذا السيناريو. وعلى الرغم من أن افتقارها إلى قوة جوية يضعها في وضع غير مؤات، فإن عشرات الآلاف من المقاتلين الذين تقودهم يمكن أن يشكلوا مقاومة كبيرة. وحتى لو خسر الفريق بسرعة، فإنه يمكن تطبيق قدرته على حرب العصابات ضد القوات المهاجمة أو، بشكل محتمل، خلف خطوط العدو.

معضلة النزاعات العنيفة:

بالنسبة لأطراف النزاع في شمال شرق سوريا، بما في ذلك السكان المحليين وحزب الاتحاد الديمقراطي وقوات سوريا الديمقراطية ووحدات حماية الشعب وأنقرة وواشنطن ودمشق وموسكو وطهران، فإن مخاطر وتكاليف الصراع العنيف على الأراضي والموارد قد تكون عالية. إن المخاطر التي يتعرض لها سكان المنطقة واضحة، بالنظر إلى الدمار الذي قد ينجم عن التصعيد العسكري وسفك الدماء. كذلك، بالنسبة لقوات سوريا الديمقراطية التي قد تفقد معظم الأراضي التي تسيطر عليها الآن، وكذلك قدرتها العسكرية ووزنها السياسي. وهناك أيضًا تكاليف بالنسبة إلى الولايات المتحدة وشركائها في التحالف الدولي. الفوضى الناجمة عن تصاعد العنف و/أو تفكك السيطرة من جانب قوات سوريا الديمقراطية، من شأنه أن يوفر فرصا للظهور الجهادي. هذا الخطر واضح بشكل خاص في دير الزور، حيث يفصل نهر الفرات الأراضي التي يسيطر عليها النظام (غرب النهر) عن الأراضي الواقعة تحت سيطرة قوات سوريا الديمقراطية (شرق النهر).

تضخم سكان الضفة الشرقية عندما هرب سكان غربي النهر عندما استولت القوات الموالية للنظام على مدنهم من “داعش” في أكتوبر/تشرين الأول ونوفمبر/تشرين الثاني 2017. في هذه المناطق، يتصاعد الخوف من القوات الموالية للنظام، وتغذيها التصورات (يصعب التحقق منها)، عن الوحشية التي ترتكب من خلال سلوك النظام الوحشي والهجومي المستمر والقمع الأمني ​​من قبل هذه القوات غرب الفرات. هناك أيضا حيرة من الميليشيات الشيعية المدعومة من إيران التي لعبت دورا هاما في بعض المناطق على طول نهر الفرات.

إن داعش، الذي يحتفظ بجيوب من الأراضي، و(حسب تقديرات الولايات المتحدة) المئات من المقاتلين في شرق سوريا، قد تجد نفسها في وضع جيد لاستغلال هذه المخاوف إذا كان انسحاب الولايات المتحدة يفتح المجال أمام تقدم النظام. كما يمكن القول إن مثل هذا التقدم يمكن أن يوسع قدرة إيران على نقل المقاتلين والأسلحة بين العراق وسوريا، وهو مصدر قلق في إسرائيل وبعض المسؤولين الأمريكيين.

بالنسبة لأنقرة ودمشق، اللتين تعملان على جانبين متعارضين، فإن الانسحاب الأمريكي سيوفر فرصًا لردع قوات سوريا الديمقراطية/ وحدات حماية الشعب، والاستيلاء على الأراضي الثمينة. إذا كان استخدام القوة الجوية متاحا، فإن قدرتها على كسب أرضية ضد قوات سوريا الديمقراطية ليست موضع شك.

في الواقع، قد يتقارب الاثنان للقيام بذلك، مع حذر تركيا من النفوذ الإيراني المتزايد على حدودها وخوف النظام من التوسع التركي إلى أجل غير مسمى. ومع ذلك، قد يكتشف كل منهم أن تكاليف العنف المجاني للجميع تفوق الفوائد الأولية. بالنسبة لدمشق، قد يصبح القتال في شمال شرق سوريا مكلفًا. إن وحدات حماية الشعب أفضل تنظيماً وأكثر كفاءة من معارضي المتمردين الذين هزموا النظام في أماكن أخرى حتى الآن (بمساعدة القوة الجوية الروسية والميليشيات المدعومة من إيران)؛ من خلال الدفاع والهجوم المضاد، يمكن أن يسبب العديد من الضحايا في صفوف المؤيدين للنظام. وحتى مع تقدمها، سيحتاج النظام إلى الحفاظ على وجود للقوة يكفي لحماية مكاسبه في منطقة معادية محتملة، وسط تهديد كبير من هجمات المتمردين  مثل داعش، وربما حتى وحدات حماية الشعب.

بالنسبة لمعسكر مؤيد للنظام يكافح بالفعل لتأمين ممتلكاته الشرقية من “داعش” والتي يحدّ نقصها في القوى البشرية الموثوقة من قدرتها على القتال في وقت واحد على جبهات متعددة، هناك خطر حقيقي من التمدد الزائد الذي يجعلها عرضة للخطر في مكان آخر، خاصة إذا كانت بعض فصائل المعارضة، التي تعترف بعدم قدرتها على الاحتفاظ بالأراضي، تعيد تنظيم صفوفها وتنظم هجمات حرب العصابات. في غضون ذلك، قد توسع تركيا من موطئ قدمها داخل الأراضي السورية. إن جيشها الأقوى، بالإضافة إلى قربها وتضاريسها المواتية، يمنحها مزايا كبيرة في أي سباق للأراضي على طول الحدود السورية التركية.

في الوقت الحاضر، يبدو أن “دمشق” تنتظر انسحاباً أمريكياً لتوسيع خياراتها العسكرية، لكن بإمكانها أن تحسب أنها ستخدم بشكل أفضل من خلال التفاوض على ترتيب يمكن تبادله مع إطار التنمية المستدامة بشأن اللامركزية الموضوعية في إطار الدولة السورية. ولأسباب مختلفة، قد تندم تركيا على نحو مماثل على إلغاء موطئ قدم وحدات حماية الشعب في الشمال الشرقي. ويعبر المسؤولون الأتراك عن ثقتهم في أن العمليات العسكرية والاستخبارية أضعفت بشكل كبير قدرة حزب العمال الكردستاني في تركيا وأقامت سيطرة تركية في “عفرين” بتكلفة مقبولة.

قد تحصد هذه النجاحات الملحوظة جاذبية الخيارات العسكرية الإضافية في حالة انسحاب الولايات المتحدة من سوريا. لكن في الوقت الذي قد تحتفظ فيه تركيا إلى أجل غير مسمى بكل الأراضي التي تستولي عليها قواتها وسط التدافع، فإن الأعباء التي تتحملها لدعم الحكم المحلي ستزداد. ولعل الأهم من ذلك هو التأثير الذي قد تخلفه هزيمة وحدة حماية الشعب على الوضع الأمني ​​في تركيا. منذ يناير/كانون الثاني 2017، امتنع حزب العمال الكردستاني عن تنفيذ تفجيرات كبيرة في المدن التركية، على ما يبدو بعد احتجاجات الولايات المتحدة التي نقلت عبر وحدات حماية الشعب، وأقنعت حزب العمال الكردستاني بوقف مثل هذه الهجمات. انسحاب الولايات المتحدة (وإزالة الضمانات الأمنية الناتجة عن وحدات حماية الشعب)، من شأنه أن يقلل من حوافز حزب العمال الكردستاني من أجل ضبط النفس، ويمكن أن يؤدي الهجوم التركي على شمال شرق سوريا إلى إزالتها بالكامل. وعلاوة على ذلك، إذا ما أدى مزيج من المكاسب التركية والنظامية إلى إنهاء سيطرة وحدات حماية الشعب على الأراضي في سوريا، فإن العديد من مقاتلي وحدات حماية الشعب (وخاصة الكوادر المدربة على أيدي حزب العمال الكردستاني) الذين يرغبون في مواصلة القتال، سيطلبون على الأرجح اللجوء إلى مخيمات حزب العمال الكردستاني في جبال شمال العراق التي لا تزال منيعة.

من هناك، يمكنهم أن يتحولوا إلى تمرد متجدد داخل تركيا، وهذه المرة بدون قيود ناتجة عن دورهم وتحالفاتهم في سوريا. وبدلاً من دفع قوات حماية الشعب إلى جذورها، قد تستفيد تركيا من السماح لها بالبقاء لاعباً مهماً في شمال شرق سوريا، في إطار اتفاقية اللامركزية المدعومة دولياً مع “دمشق” التي تستلزم الحد الأدنى من إزالة قوات حماية الشعب من الحدود التركية (كما هو موضح أدناه). وطالما أن وحدات حماية الشعب لها أهمية كبيرة في شمال شرق سوريا، يمكن لتركيا استخدام التهديد بالهجوم الانتقامي هناك كوسيلة لردع تصعيد حزب العمال الكردستاني داخل تركيا.

دروس من “عفرين”:

لقد ألقت أربعة دروس رئيسية من الهجوم التركي في أوائل عام 2018 في عفرين الضوء على خطر التصعيد العسكري في أعقاب انسحاب القوات الأمريكية من شمال شرق سوريا، وصعوبة التوصل إلى اتفاق تفاوضي لتجنب حدوث تصاعد في العنف. وبفعل إسقاط القوة في شمال تركيا مع تدخّلها في عفرين ونشر المراقبين بشكل عميق على طول خط التصعيد في إدلب، توسّعت تركيا بشكل كبير في دورها داخل سوريا، مع تحمل تكاليف ومخاطر جديدة كبيرة في السعي وراء اثنين من المخاوف السياسية الأساسية: إضعاف اليد السياسية للحزب، ومنع موجة جديدة من النازحين من التقدم نحو -وعلى الأرجح عبر- حدودها. في هذه العملية، تقوم أنقرة بتوسيع دائرة نفوذ في شمال سوريا ودمجها بالجنود على الأرض والبنية التحتية والترتيبات الحاكمة. كما يساعد هذا المجال تركيا على معالجة هدف ثانوي غير معلن: الحد من وجود القوات الإيرانية الموالية للنظام على طول الحدود.

وفي حالة وجود عملية سياسية قابلة للحياة لتسوية الحرب السورية، قد تحاول تركيا تطبيق نفوذها على الأرض لتأمين مكان لحلفائها المعارضين السوريين في نظام ما بعد الحرب. كان هجوم “عفرين” بمثابة مقامرة لـ”أنقرة”. ومن بين المناطق التي تسيطر عليها وحدات حماية الشعب، كانت “عفرين” هي الهدف الأكثر نجاحًا في تركيا؛ لأنها على خلاف المدن الواقعة في شمال شرق سوريا، لم تكن محمية بمظلة أمنية أمريكية.

ومع ذلك، فقد عرضت في بعض النواحي أطول العقبات في أي منطقة تسيطر عليها وحدات حماية الشعب: التلال والأراضي المشجرة على طول الحدود التركية والمناطق الحضرية الكثيفة في مركز “عفرين”، وجذور وحدات حماية الشعب داخل السكان المحليين. ولا تعد وحدات حماية الشعب عدوا سهلا، حيث تضم في صفوفها مقاتلين على دراية تامة بتكتيكات حرب العصابات (بفضل الارتباط التنظيمي مع حزب العمال الكردستاني)، وقدامى المحاربين في المعارك الشديدة مع “داعش”.

ومع ذلك، فإن هذه العوامل -وبعض المساعدة من القوات الموالية للنظام، كما هو موضح أدناه- أثبتت في نهاية المطاف أنه لا يوجد سوى عقبة صغيرة أمام تقدم المتمردين السوريين المتحالفين مع تركيا بمجرد فتح روسيا المجال الجوي السوري للضربات التركية. في عملية الزيتون، سيطرت القوات التركية على منطقة عفرين، ما أجبر وحدات حماية الشعب على الانسحاب في 18 مارس. وقد كان هذا التدخل مكلفًا، حيث قتل أكثر من 50 جنديا تركيا، وكذلك المئات من مقاتلي المتمردين المتحالفين.

يؤكد المسؤولون الأتراك أن العملية كانت تحرص على تجنب وقوع إصابات في صفوف المدنيين، لكن الخسائر المدنية تبدو مخيبة للآمال: يقدر عددهم بنحو 300 قتيل وأكثر من 130 ألف نازح إلى مناطق خارج منطقة عفرين. ورأى البعض ممتلكاتهم نُهبت بعد أن قام المتمردون السوريون المدعومون من تركيا بتأكيد سيطرتهم. واستمرت التقارير عن عمليات الاستيلاء على الممتلكات والاحتجاز التعسفي وغير ذلك من الانتهاكات من جانب القوات المدعومة من تركيا في الشهور اللاحقة.

وفي حين عاد بعض الأكراد، فإن مثل هذه التجاوزات والتصريحات العامة حول إعادة توطين اللاجئين الذين يعيشون الآن في تركيا قد عرضت أنقرة لاتهامات بالهندسة الديموغرافية، حتى لو كانت وحدات حماية الشعب على ما يبدو تمنع بعض المدنيين الأكراد من العودة. تقوم وحدات حماية الشعب، التي فقدت المئات من مقاتليها، بشن تمرد منخفض المستوى في عفرين ضد تركيا وحلفائها المحليين.

في الوقت الحالي، على الأقل، ينظر المسؤولون الأتراك إلى المكاسب السياسية والعسكرية التي حققوها والتي تستحق الثمن، حيث إن الاستطلاعات التي أجريت خلال الهجوم، تشير إلى أن غالبية قوية من الرأي العام التركي تنظر إلى هذه العملية بشكل إيجابي. وبالإضافة إلى تأكيد سيطرتها على معقل وحدات حماية الشعب، فإن تركيا وسعت إلى حد كبير مجال نفوذها في شمال سوريا.

تقع عفرين (شمال شرق) منطقة “درع الفرات” التي تسيطر عليها القوات التركية وقوات المتمردين المتحالفة معها منذ أواخر عام 2016، و(إلى الجنوب) التي يسيطر عليها المتمردون في إدلب وريف حلب الغربي التي تعتمد على تركيا للحصول على الموارد والحماية (أنظر أدناه).

وقد هزمت أنقرة الزخم المستقبلي للقتال مع قوات حماية الشعب إلى الشرق بشكل أكبر، وبدأت في نيسان/أبريل تصعيد هجمات منفصلة على حزب العمال الكردستاني داخل العراق (كما فعلت في عدة مناسبات في العقود الماضية). وفي غضون ذلك، أنشأت تركيا اثني عشر “مركز مراقبة” عسكرية في عمق شمال غرب سوريا، على طول خط التصعيد الذي يفصل بين “إدلب” التي يسيطر عليها المتمردون والمناطق المتاخمة من محافظتي حلب وحماة من الأراضي التي يسيطر عليها النظام السوري وحلفاؤه. وقد قامت بذلك بالتعاون الوثيق مع روسيا وبموافقة إيران وشريكانها في جهود التهدئة التي انطلقت في العاصمة الكازاخية “أستانا” في يناير 2017. وهي تتعامل مع الصداع والمخاطر الجديدة في هذه العملية. لكن المكاسب، حتى الآن على الأقل، كانت كبيرة.

أولاً وقبل كل شيء، نجحت أنقرة في تفادي (أو على الأقل تأخير) هجوم موالٍ للنظام في أكثر المناطق اكتظاظاً بالسكان في سوريا (بما في ذلك النازحين داخلياً)، والتهجير الهائل نحو الحدود التركية الذي سيحدث بالتأكيد. وإذا تمكنت من الاستمرار في درء مثل هذا الهجوم مع توسيع نفوذها على (وإدخال النظام داخل) مشهد التمرد المتجمد في الشمال الغربي، فإن منطقة هيمنتها في سوريا يمكن أن تمتد جنوبًا من أجزاء من ريف حلب الشمالي والغربي عبر إدلب، إلى حدود محافظة اللاذقية.

لكن، وحتى وقت النشر، كان خطر هجوم النظام على “إدلب” يتزايد، حيث تهدد “دمشق” بتعزيز وتيرة الزخم العسكري إلى إدلب. من غير الواضح ما إذا كانت الدبلوماسية التركية-الروسية الزائدة ستكون كافية لتفادي ذلك. على الرغم من عدم اليقين في إدلب، فقد وجدت تركيا نجاحًا نسبيًا في تحمل مخاطر المشاركة العسكرية الاستباقية في شمال سوريا. وفي حالة انسحاب الولايات المتحدة، قد تنظر “أنقرة” إلى نهج مماثل تجاه المناطق الإضافية التي تسيطر عليها قوات وحدات حماية الشعب.

—-

*هذا البحث هو الجزء الأول من بحث مطول أعدته مجموعة الأزمات الدولية عن الوضع في شمال وشرق سوريا، والأراضي السورية بشكل عام، في محاولة لاستشراف ما سيكون عليه المستقبل من تفاوضات أو تنازلات من جانب كل الأطراف المعنية بالأزمة، وسيتم نشر الأجزاء التالية تباعا.

ترجمة: المركز الكردي للدراسات